Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-20776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2023 года

Дело №

А56-20776/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), от акционерного общества «Делком» ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), от ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 06.09.2021),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-20776/2020/расх.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Делком», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротства Общества привлеченное конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Юрэксперт», адрес: 394030, <...>, пом. IV, ОФ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Юрэксперт») обратилось с заявлением о взыскании с должника в его пользу 473 903 руб. 24 коп., составляющих стоимость юридических и бухгалтерских услуг.

Определением суда от 25.10.2022 в удовлетворении заявления отказано по мотиву злоупотребления правом со стороны ООО «Юрэксперт» и конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение от 25.10.2022 отменено, с Общества в пользу ООО «Юрэксперт» взыскано 473 903 руб. 24 коп. долга.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Дивайс», адрес: 121471, Москва, Рябиновая ул., д. 26, стр. 1, оф. В701, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дивайс»), просит постановление от 18.01.2023 отменить, определение от 25.10.2022 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что при отсутствии между ООО «Юрэксперт» и конкурсным управляющим Общества разногласий по оплате оказанных услуг, признании последним задолженности перед привлеченным специалистом, при наличии в конкурсной массе денежных средств для погашения долга перед привлеченным специалистом действия ООО «Юрэксперт» по подаче настоящего заявления следует квалифицировать как злоупотребление правом.

По мнению подателя жалобы, подача заявления о взыскании судебных расходов является результатом согласованных действий конкурсного управляющего и заявителя; косвенно об их совместной заинтересованности также свидетельствует их нахождение по одному адресу.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «Юрэксперт» возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Дивайс» и учредителя Общества ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заявленное ООО «Юрэксперт» требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате оказанных им как привлеченным лицом бухгалтерских и юридических услуг. В подтверждение обоснованности требования представлены договоры от 21.01.2021 № ЮД/2021-1/юб и ЮД/2021-1.1/бу, акты оказанных услуг, претензионные письма, процессуальные, платежные, почтовые документы, судебные акты, банковские выписки, отчеты, налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принято решение о заключении с ООО «Юрэксперт» договора от 21.01.2021 на оказание юридических услуг.

Привлечение данного общества было обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего необходимого опыта по представлению интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также обосновано фактической сложностью и большим объемом выполняемых мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые не позволяют конкурсному управляющему своевременно самостоятельно провести работы, для выполнения которых привлечен специалист.

Кроме того, с ООО «Юрэксперт» был заключен договор от 21.01.2021 на оказание бухгалтерских услуг.

В рамках дела № А56-20776/2020 было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Общества ФИО6 об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц и привлечении в качестве третьего лица ООО «Юрэксперт» для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции установлен факт оказания услуг, а именно: в рамках договора от 21.01.2021 ООО «Юрэксперт» подготовлено и направлено 29 претензий дебиторам Общества, а также проанализировано 825 папок-регистраторов на предмет полноты переданных документов и их соответствия данным бухгалтерского, налогового учета. Кроме того, ООО «Юрэксперт» направило 10 исковых заявлений в различные суды Ленинградской области, подало 1 частную жалобу на определение суда; ООО «Юрэксперт» также участвовало от имени конкурсного управляющего в одном судебном заседании. Деятельность привлеченного специалиста ООО «Юрэксперт» подтверждается актами выполненных работ за период с 21.01.2021 по 31.08.2021, согласно которым оказаны и подлежат оплате юридические услуги на сумму 422 250 руб.

Кроме того, ООО «Юрэксперт» оказало бухгалтерские услуги по договору от 21.01.2021, размер вознаграждения по указанному договору составил 50 000 руб. в месяц за период с 21.01.2021 по 31.03.2021, а начиная с 01.04.2021 - 28 000 руб. в месяц. Деятельность ООО «Юрэксперт» подтверждается актами выполненных работ за период с 21.01.2021 по 31.08.2021, согласно которым оказаны и подлежат оплате бухгалтерские услуги на сумму 285 741 руб. 94 коп.

По обособленному спору № А56-20776/2020/ход.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц отказано ввиду того, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий самостоятельно привлек специалистов с превышением лимита расходов на процедуру банкротства Общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Юрэксперт», расценил поведение конкурсного управляющего и специалиста ООО «Юрэксперт» как злоупотребление правом.

При этом суд первой инстанции установил, что при обращении с настоящим заявлением о взыскании задолженности по заключенным договорам сумма оказанных услуг снижена по соглашению между конкурсным управляющим и ООО «Юрэксперт» до размера, который не выходит за пределы установленного законом лимита.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае обоснованность привлечения арбитражным управляющим специалиста и размера оплаты оказанных услуг лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Из материалов спора не следует, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, а суммы вознаграждения явно несоразмерны ожидаемому результату либо значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг. Имеющиеся в деле доказательства явно недостаточны для квалификации поведения заявителя, обратившегося в суд за принудительным осуществлением прав требования, в качестве злоупотребления правом. Очевидно, что спор возник вследствие недобросовестного поведения конкурсного управляющего, который, при наличии денежных средств, не имея претензий к объему и качеству оказанных услуг, не исполняет денежные обязательства в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 18.01.2023 в силу следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, услуги ООО «Юрэксперт» оказаны, возражающим кредитором в суде первой инстанции не было заявлено об их чрезмерности либо несоответствии расценок.

При этом объем услуг, для выполнения которых конкурсный управляющий привлек ООО «Юрэксперт» и которые выполнены последним, также не оспаривается.

В настоящее время лимит на привлечение конкурсным управляющим специалиста не превышен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из наличия в материалах дела документов, подготовленных привлеченным специалистом, из которых усматривается связь между выполненной работой и процедурой банкротства Общества, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в данном случае обоснованность требований ООО «Юрэксперт» подтверждена.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требования ООО «Юрэксперт» об оплате оказанных им услуг в пределах заявленной суммы (сниженной по соглашению с конкурсным управляющим).

Довод о согласованности между собой действий ФИО6 и привлеченного им специалиста ООО «Юрэксперт», направленных на искусственное создание спора в целях применения не предусмотренного Законом о банкротстве и процессуальным законодательством способа защиты права, надлежащим образом не доказан. Кроме того, такой довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-20776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВАЙС» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Боровая

ФИО1