Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А33-4952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 октября 2017 года


Дело № А33-4952/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 8 024 240 руб. 00 коп. неустойки

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 2236 от 12.05.2015,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.01.2016, ФИО3 – представителя по доверенности № 02/2017 от 19.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – ответчик) о взыскании 8 024 240 руб. 00 коп. неустойки по договору от 10.07.2014 № 20-2014/2-2977/2014/6.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма ФГУП «Горно-химический комбинат» б/н. от 01.11.2014.

Истец обратился к суду с письменным заявлением о фальсификации указанного доказательства.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, и лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, а также отобраны подписки указанных лиц.

Ответчик заявил об исключении из числа доказательств письма ФГУП «Горно-химический комбинат» б/н. от 01.11.2014.

Судом вынесено протокольное определение об исключении из числа доказательств по делу письма ФГУП «Горно-химический комбинат» б/н. от 01.11.2014.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал, полагает, что просрочка поставки товара отсутствует. Кроме того, ответчика заявил ходатайство об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования) и проведения шеф-монтажных работ № 20-2014/2-2977/2014/6 от 10.07.2014 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в Спецификаций № 1 (Приложении № 1) к настоящему договору, а также провести шеф-монтажные работы, а заказчик принять и оплатить весь комплекс работ, согласно условиям настоящего договора. Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в Спецификации № 1 (Приложении № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в Спецификации № 1, и других действующих нормативных актах Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления Товара (оборудования).

В соответствии с пунктом 2.9. договора заказчик должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с конструкторской документацией и условиями договора в течение 30 рабочих дней с даты получения товара (оборудования). Обязанность по приемке партии товара (оборудования) у заказчика возникает после поставки полного количества товара (оборудования), предусмотренного в данной партии.

Приемка результатов выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком. По завершению выполнения шеф-монтажных работ исполнитель предоставляет заказчику акт проведения шеф-монтажных работ (пункт 2.18. договора).

После выполнения шеф-монтажных работ исполнитель обязан передать заказчику: акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактуру, счет (пункт 2.19. договора).

Согласно пункту 3.4. договора обязанность исполнителя по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара заказчиком на своем складе, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, склад ТСЦ ФГУП «ГХК».

В соответствии с пунктом 5.3. договора стоимость договора составляет 313 900 000 руб. 00 коп., с учетом НДС – 18 % 47 883 050 руб. 85 коп. Стоимость Товара включает в себя: расходы, связанные с разработкой конструкторской документацией и изготовлением товара, транспортные расходы до места доставки, упаковку, выполнение работ по шеф-монтажу оборудования, стоимость технической документации на русском языке, уплату таможенных сборов и пошлин и другие обязательные платежи, которые заказчик должен оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования) или выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора исполнитель несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

В спецификации № 1 договора сторонами согласованы срок поставки товара и выполнения работ, а также их стоимость, в том числе:

- разработка конструкторской документации – 70 календарных дней с момента заключения договора, стоимость – 94 169 999 руб. 99 коп.;

- изготовление и поставка товара (оборудования) – 120 календарных дней с момента заключения договора, стоимость – 209 230 000 руб.;

- выполнение шеф-монтажных работ – 150 календарных дней с момента заключения договора, стоимость – 10 500 000 руб.

Письмом от 05.08.2014 № 212-08-03-30/5931, направленным заказчиком в адрес исполнителя, ФГУП «Горно-химический комбинат» просило согласовать график изготовления оборудования с планом очередности монтажа боксов радиационно-защитных.

Письмом от 26.08.2014 № 768 исполнитель обратился к заказчику с предложением согласовать оснащение радиационно-защитных боксов стеклами производства Lemex Рах (Франция), а так же со сложившимися обстоятельствами исполнитель просил продлить сроки по изготовлению и поставке оборудования.

Письмом от 12.09.2014 №212-24-07-08/1460 заказчик сообщил, что специалисты ФГУП ФЯО «ГХК» проверили физико-химические и защитные свойства стекол производства Lemex Рах (Франция), характеристики данных стекол не уступают аналогичным характеристикам защитных стекол ТФ-105, а так же рекомендовал для оснащения радиационно-защитных боксов применить указанные стекла.

Во исполнение договора по акту-приема-передачи выполненных работ от 02.10.2014 по договору от 10.07.2014, ООО «Вариант-999» передало ФГУП «Горно-химический комбинат» конструкторскую документацию на сумму 94 169 999 руб. 99 коп.

Во исполнение условий договора в период с 06.10.2014 по 01.12.2014 проводились испытания оборудования, что подтверждается оформленными актами приемо-сдаточных испытаний изделий.

В адрес ООО «Вариант-999» истцом направлена претензия от 04.12.2014 № 212-08-03-52/8822 с указанием нарушения срока изготовления и поставки товара (оборудования) указанного в спецификации № 1 к договору, а также с требованием поставить обусловленный договором товар и уплатить неустойку за нарушение сроков в размере 2 510 760 руб.

В ответ на претензию письмом ООО «Вариант-999» сообщило истцу о том, что задержка поставки оборудования и проведения шеф-монтажных работ по договору произошла при отсутствии вины исполнителя. ООО «Вариант-999» обратилось к производителю стекла для заключения договора на поставку. В августе 2014 года письмом завод сообщил, что поставку указанных стекол может осуществить не ранее февраля-мая 2015 года. По согласованию с ФГУП «Горно-химический комбинат» было принято решение о применении стекла иной марки. Срок поставки радиационно-защитных стекол завершен 03.12.2014, после чего завершило поставку радиационно-защитных боксов и формакамер. ООО «Вариант-999» производило отгрузку продукции в адрес истца с 25.10.2014, но зафиксировать поставку было невозможно по причине некомплектности. Просил взыскание неустойки за просрочку установки оборудования не производить.

15.12.2014 ООО «Вариант-999» передало ФГУП «Горно-химический комбинат» товар (оборудование) обусловленное договором на общую сумму 209 230 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара (оборудования) № 1 от 15.12.2014, товарной накладной от 15.12.2014 № 4893.

По акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 15.12.2014 ФГУП «Горно-химический комбинат» приняло без замечания выполненные ООО «Вариант-999» предусмотренные договором шеф-монтажные работы.

Из искового заявления следует, что просрочка изготовления и поставки товара (оборудования) составляет 38 дней, поскольку срок обусловленный договором истекает 07.11.2014, просрочка выполнения шеф-монтажных работ составляет 7 дней, поскольку срок выполнения работ обусловленный договором истекает 08.12.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2016 № 212-81-03-52/5237 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 8 024 240 руб. Указанное письмо получено ответчиком 24.11.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательства сторон возникли из договора № 20-2014/2-2977/2014/6 от 10.07.2014 который содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.4. договора обязанность исполнителя по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара заказчиком на своем складе, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, склад ТСЦ ФГУП «ГХК».

Согласно спецификации № 1 к договору обязанность по передаче товара должна быть исполнена ответчиком в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Поскольку договор был заключен сторонами 10.07.2014, последним днем срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара является 07.11.2014.

Как следует из товарной накладной № 4893 от 15.12.2014 товар на сумму 209 230 000 руб. принят истцом 15.12.2014.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара составила 38 календарных дней (с 08.11.2014 по 15.12.2014).

Исходя из буквального содержания условий договора, стороны определили, что моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче товара является дата приемки товара покупателем на своем складе. Факт подписания актов приемо-сдаточных испытаний подтверждает приемку товара в понимании условий договора.

С учетом изложенного, суд признает ошибочным (противоречащим пункту 3.4 договора) довод ответчика о том, что моментом исполнения обязательства по поставке товаров является дата подписания актов приемо-сдаточных испытаний.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9. договора заказчик должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с конструкторской документацией и условиями договора в течение 30 рабочих дней с даты получения товара (оборудования). Обязанность по приемке партии товара (оборудования) у заказчика возникает после поставки полного количества товара (оборудования), предусмотренного в данной партии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар в полном количестве был передан ответчиком истцу ранее 15.12.2014.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации № 1 к договору шеф-монтажные работы должны быть исполнены ответчиком в течение 150 календарных дней с момента заключения договора.

Поскольку договор был заключен сторонами 10.07.2014, последним днем срока выполнения ответчиком работ является 08.12.2014 (с учетом того, что 07.12.2014 является выходным днем).

Работ приняты истцом по акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 15.12.2014.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ составила 7 календарных дней (с 09.12.2014 по 15.12.2014).

Ответчик ссылается на письмо от 05.08.2014 № 212-08-03-30/5931 и на приложение к нему (очередность монтажа боксов радиационно-защитных) как на документы, изменившие в одностороннем порядке сроки изготовления и поставки оборудования.

Вместе с тем, указанным письмом истец направил ответчику лишь очередность монтажа оборудования в целях соблюдения со стороны ответчика сроков, установленных договором. Данным письмом не внесены изменения в условия договора, а приложение к указанному письму не содержит сведений о переносе сроков изготовления оборудования. Следовательно, сроки выполнения работ и технические требования установлены сторонами в договоре и приложениях к нему. Дополнительных соглашений, изменяющих сроки и характеристики оборудования, сторонами не заключалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по выполнению работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик указывает, что им допущена просрочка изготовления и поставки оборудования, поскольку стекла, предусмотренные условиями договора, не могли быть изготовлены его субподрядчиком в срок.

В связи с этим, ответчик письмом № 768 от 26.08.2014 обратился к истцу с предложением согласовать изготовление стекол, имеющих аналогичные характеристики, у другого субподрядчика.

Заказчик согласился на изменение марки и производителя стекла (письмо от 12.09.2014 № 212-24-07-08/1460), так как характеристики согласуемых стекол не уступают аналогичным характеристикам первоначально заказанных.

В своем отзыве ответчик обосновывает невозможность исполнения обязательств по поставке оборудования в установленный срок, просрочкой изготовления комплектующих его субподрядчиком.

Суд учитывает эту переписку, но отмечает, что с точки зрения норм главы 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации она не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что разногласия сторон могут иметь место только в рамках периода, предшествующего заключению договора (преддоговорные споры). После этого несогласие стороны с условиями заключенного договора может свидетельствовать о намерении изменить его условия.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком субподрядчиков/соисполнителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 7.5 договора исполнитель несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

Таким образом, действия субподрядчиков не освобождают ответчика от ответственности перед истцом за несвоевременное изготовление и поставку оборудования.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения им работ допущено, в связи с отсутствием на объекте строительной готовности, а также в связи с отказом истца от приемки поставленного оборудования, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия строительной готовности объекта и невозможности выполнения им работ в установленный договором срок. Также не представлены доказательства отказа истца об отказе от приемки поставленного оборудования.

Доказательства, подтверждающие предупреждение истца о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, отсутствуют.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не указывают на отсутствие у него вины, и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности. Действия субподрядчиков не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока изготовления и поставки оборудования.

Исходя из этого суд полагает, что данные документы, совокупности с фактом отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Вариан-999» своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования) или выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в котором неустойка рассчитана на основании пункта 7.2. договора, а также учитывая срок выполнения обязательств установленный договором, и фактическую дату исполнения обязательств.

с 08.11.2014 по 15.12.2014 38 (дней) – 209 230 000 руб. x 0,1% x 38 = 7 950 740 руб.

с 09.12.2014 по 15.12.2014 (7 дней) – 10 500 000 руб. х 0,1 % х 7 = 73 500 руб.

Итого: 8 024 240 руб.

Размер санкции рассчитан в соответствии с условиями договора. Арифметически расчет произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении № 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены в том числе доводы о чрезмерности санкций о сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось выше, согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования) или выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Вместе с тем, названным договором не установлен размер ответственности заказчика за нарушение условий договора, в том числе срока оплаты товара и работ.

Пункт 7.1. договора содержит общую норму о том, что за нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из пояснений сторон следует, что проект договора от 10.07.2014 предложен истцом, договоры заключен по итогам проведенной закупки. Общие принципы конкурентного права должны применяться независимо от способа закупки. В частности, стороны должны действовать на принципах равноправия.

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение заказчиком обязанности по оплате товара и работ может являться основанием для начисления ему неустойки на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок для изготовления и поставки товара (оборудования) по условиям договора истекает 07.11.2014, просрочка изготовления и поставки товара составляет 38 дней, истец в свою очередь не мог пользоваться оборудованием непосредственно до его монтажа. Доказательств, что нарушение сроков поставки оборудования на 38 дней привели к негативным последствиям истцом не представлено. Указанное нарушение повлекло только сокращение сроков приемки оборудования. Срок исполнения шеф-монтажных работ нарушен ответчиком всего на 7 дней.

Доказательства того, что данные нарушения привели к причинению значительного ущерба имущественным интересам истца, либо к снижению качества и объема оказанных услуг, истцом не представлено.

Ответчик неоднократно обращал внимание суда на формальность нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что формальность нарушения не всегда свидетельствует о его незначительности и считает, что формальный характер нарушения не может являться основанием для освобождения от ответственности, но в то же время может служить критерием для определения существенности нарушения договорных условий и соответственно, соразмерности нарушения неустойке.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение исполнителем неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором от 10.07.2014 предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить сумму неустойки до 2 273 534 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5 %).

Размер неустойки определен судом с целью компенсации возможных потерь истца в связи с сокращением срока приемки товара.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 273 534 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 63 121 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 63 121 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 28.02.2017 № 660422.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 273 534 руб. 00 коп., 63 121 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, всего – 2 336 655 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья

А.В. Кужлев