Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А15-517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-517/2017
г. Краснодар
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – администрации муниципального района «Бабаюртовский район» (ИНН 0505006004, ОГРН 1040501098098), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 0514900546, ОГРН 1060550003733), общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 0545025726, ОГРН 1120545000751), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района «Бабаюртовский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 (судья Хавчаева К.Н) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-517/2017, установил следующее.

Администрация муниципального района «Бабаюртовский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Экострой» (далее – компания) и ООО «Озон» (далее – общество) о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ответчиками.

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что после исполнения своих обязательств по контракту кредитор вправе уступить право денежного требования.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор уступки права требования заключен в нарушение требований законодательства и пункта 8.8 муниципального контракта и является недействительным. Администрация указывает, что личность подрядчика имеет значение при проведении платежей за выполненные работы за счет бюджетных средств, поскольку получателем платежей указано конкретное лицо, которое не может быть изменено без соблюдения правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, компания сообщила, что общество до настоящего времени не расплатилось с ней за переданное право.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А15-4827/2015 между компанией (подрядчик) и администрацией (заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 03.11.2010 № 1) заключен муниципальный контракт от 15.11.2010 № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по строительству двухэтажного 12-квартирного жилого дома в с. Бабаюрт и сдать объект в эксплуатацию до 01.02.2011.

Выполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2011, актом приемки законченного строительством объекта от 09.12.2011 № 1, актами сверки расчетов.

Компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.12.2015 № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к администрации по муниципальному контракту от 15.10.2010 № 1. Сумма передаваемого требования – 6 449 010 рублей. Актом приема-передачи от 08.12.2015 цедент передал, а цессионарий принял документы к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу № А15-4827/2015 с муниципального образования «Бабаюртовский район» в лице администрации в пользу общества взыскано 5 830 652 рубля основного долга и 4 137 910 рублей пеней.

Полагая, что договор цессии является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация обратилась к сторонам договора с претензией.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктами 1 и 2 статьи 388 Кодекса определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Утверждая, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, администрация ссылается на то, что бюджетное законодательство предусматривает при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проверку соответствия получателя данным, указанным в контракте и в реестре контрактов. Правила, регламентирующие порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки, не предусмотрены бюджетным законодательством.

Однако суды указали, что необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 448 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 42-ФЗ), вступившему в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Кодекса (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Кодекса (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона. Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

При таких обстоятельствах положения пункта 7 статьи 448 Кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям, возникшим из муниципального контракта, заключенного и исполненного подрядчиком до 01.06.2015.

Кроме того, и пункт 7 статьи 448 Кодекса предусматривает, что победителем торгов должны быть исполнены лично обязательства по договору, но не ограничивает его в передаче права требования после указанного личного исполнения.

Суды пришли к выводу, что предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Кодекса запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) не допускается при исполнении контракта, за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Также суды исходили из того, что норма пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки права (требования) контракта по оплате. Поскольку подрядчик уступил право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, суды пришли к выводу о соответствии договора цессии закону и отказали в иске.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, не учел следующее.

Администрация в апелляционной жалобе указывала на запрет пунктом 8.8 муниципального контракта на уступку требования без согласия другой стороны, что в силу приведенных норм Кодекса является оспоримым основанием недействительности сделки. В подтверждение довода администрация приложила копию муниципального контракта, содержащего соответствующий пункт 8.8. В материалах дела также имеется копия экземпляра контракта, не содержащего данного пункта. Суд не исследовал, в какой редакции стороны заключили договор, имеется ли в нем пункт 8.8 о запрете уступки права требования без согласия другой стороны, давалось ли такое согласие и в связи с этим является ли договор цессии действительным.

Поскольку апелляционным судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А15-517/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк