Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А15-517/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-517/2017
г. Ессентуки
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Бабаюртовский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу № А15-517/2017 по иску администрации муниципального района «Бабаюртовский район» к ООО «Экострой» и ООО «Озон» о признании договора недействительным (судья Хавчаева К.Н), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Бабаюртовский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Экострой» и ООО «Озон» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ответчиками.

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу

№ А15-517/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.06.2018 суд приостановил производство по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Бабаюртовский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу № А15-517/2017 до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации по настоящему делу.

Определением от 09.07.2018 суд возобновил производство по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Бабаюртовский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу № А15-517/2017.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А15-4827/2015, между ООО "Экострой" (подрядчик) и администрацией МР "Бабаюртовский район" по результатам открытого аукциона (протокол № 1 от 03.11.2010) заключен муниципальный контракт № 1 от 15.11.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по строительству двухэтажного 12 квартирного жилого дома в с.Бабаюрт и сдать объект в эксплуатацию до 01.02.2011. Выполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2011, актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 09.12.2011, актами сверки расчетов.

08.12.2015 между ООО "Экострой" (цедент) и ООО "Озон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к администрации МО "Бабаюртовский район" по муниципальному контракту № 1 от 15.10.2010.

Сумма передаваемого требования - 6 449 010 рублей (пункт 3 договора от 08.12.2015 № 1).

Актом приема-передачи от 08.12.2015 цедент передал, и цессионарий принял документы к договору уступки права требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу № А15-4827/2015 с муниципального образования «Бабаюртовский район» в лице его администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» взыскано 5 830 652 руб. основного долга и 4 137 910 руб. пени.

Полагая, что договор цессии является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация обратилась к сторонам договора с претензией.

Претензия оставлена сторонами без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК

РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, администрация ссылается на требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и в реестре контрактов. Правила, регламентирующие порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки, не предусмотрены Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. При этом права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42- ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего 6 Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах применение положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из муниципального контракта, заключенного, исполненного (в части) до 01.06.2015, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ.

Более того, перечисленными истцом в исковом заявлении нормами требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, как правильно указал суд, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Норма пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой,

устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

С учетом изложенного, ссылка администрации на запрет пунктом 8.8 муниципального контракта на уступку требования без согласия другой стороны, не может быть принята судом в качестве основания для признания недействительной сделки.

По тем же основаниям не имеет правового значения наличие в муниципальном контракте условия о запрете уступки права требования без согласия другой стороны.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 по делу № А15-5233/2017 в удовлетворении иска ООО «Экострой» о расторжении договора уступки права требования № 1 от 08.12.2015 отказано.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, подрядчиком не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ) и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу № А15- 517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов