Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А65-31624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-31624/2020
г. Казань
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А65-31624/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса и предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Центральное проектно-конструкторское бюро теплоэнергетического приборостроения и средств автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 303 400 руб. по договору денежного займа №2410/2018 от 24.10.2018, в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – проценты за пользование займом, 103 400 руб. – пени, начисленные за период с 02.11.2020 по 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса и предпринимательства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Центральное проектно-конструкторское бюро теплоэнергетического приборостроения и средств автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2 303 400 руб. по договору денежного займа №2410/2018 от 24.10.2018, в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – проценты за пользование займом, 103 400 руб. – пени, начисленные за период с 02.11.2020 по 18.12.2020.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи участием представителя ответчика в другом судебном процессе.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить в суд доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения. Указанные ответчиком в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не могут быть отнесены к уважительным, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2410/2018, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением № 177 от 26.10.2018 перечислил заемщику 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов составляет 10% от суммы займа.

В силу пункта 3.1 договора проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 31.10.2020.

Из искового заявления следует, что ответчик договорные обязательства не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возвратить сумму займа и проценты.

В ответе на претензию заемщик ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма основного долга составляет 2 000 000 руб., сумма процентов за заём – 200 000 руб.

Поскольку истцом доказаны факт заключения договора займа на конкретных условиях, факт исполнения истцом своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 2 000 000 руб., факт наступления срока возврата займа, ответчиком, в свою очередь, доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора и отсутствие задолженности в заявленном истцом размере не представлены, суд полагает требования истца о взыскании 2 000 000 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 300 руб. пени, начисленных за период с 02.11.2020 по 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 103 400 руб. пеней, начисленных за период с 02.11.2020 по 18.12.2020, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказании юридических услуг №29/20 от 16.12.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лекстор», на сумму 40 000 руб., платежное поручение №241 от 17.12.2020 на сумму 40 000 руб.

При этом ответчик доводов о чрезмерности и неразумности судебных расходов не привел и доказательств этому не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, суд пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с уменьшением исковых требований и их удовлетворением, расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом: 34 517 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 11 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральное проектно-конструкторское бюро теплоэнергетического приборостроения и средств автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса и предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 303 400 (Два миллиона триста три тысячи четыреста) руб. по договору денежного займа №2410/2018 от 24.10.2018, в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – проценты за пользование займом, 103 400 руб. – пени, начисленные за период с 02.11.2020 по 18.12.2020, а также 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 34 517 (Тридцать четыре тысячи пятьсот семнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса и предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 (Одиннадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая