Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А59-5230/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5230/2020

Резолютивная часть оглашена 05 августа 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 28.09.2020 №ЮО-2020/1462/2 об одностороннем отказе от исполнения контракта на строительство многоквартирных жилых домов №243/17 от 16.06.2017,

третьи лица - временный управляющий ФИО2, ООО «Афина СК»,

при участии в заседании:

от истца - не явились (извещен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, диплом №170-ЮС от 30.06.2004,

от третьего лица - не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о признании недействительным решения от 28.09.2020 №ЮО-2020/1462/2 об одностороннем отказе от исполнения контракта на строительство многоквартирных жилых домов №243/17 от 16.06.2017,

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 168, 309, 310, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.01.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий - ФИО2.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Афина СК».

Ответчик представил отзыв (том 2, л.д.1-2) в котором последний просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в согласованную сторонами дату строительство объекта не было завершено, что в дальнейшем привело к расторжению контракта.

Временный управляющий - ФИО2 представил отзыв (том 2, л.д. 24-27), в котором поддерживает позицию истца.

До судебного заседания от истца поступило дополнение к пояснениям от 20.05.2021, ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайств истец указал, что представитель истца ФИО4 не может принять участие с судебном заседании в виде нахождения в санатории; у общества отсутствует возможность привлечения иного представителя.

Кроме того, истец просил суд оказать содействие в сборе доказательств, и обязать ответчика направить в адрес истца отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства, возражал против ходатайства истца об истербовании доказательств (отзыва), указал, что отзыв в адрес истца направлялся.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Не возможность участия в процессе данного представителя не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица, в том числе временного управляющего, и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того временный управляющий не был лишен возможности участия в настоящем судебном заседании.

Ранее суд удовлетворил ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя.

Суд отмечает, что на протяжении всего периода рассмотрения спора истец не обеспечил явку представителя ни в одно судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах отложение судебного заседания на вторую декаду октября 2021г. нарушит право ответчика на судопроизводство в разумный срок.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца об обязании ответчика направить отзыв, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления отзыва в адрес истца.

Кроме того, отзыв ответчиком был представлен в апреле 2021г., и у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, в электронном виде.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) по делу №А59-655/2020 в отношении ООО «Рос шельф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – истец, генеральный подрядчик) заключен контракт на строительство многоквартирных жилых домов № 243/17 от 16.06.2017 гола (далее – контракт, т. 1, л.д.22-29).

В соответствии с п. 2.1 контракта предметом настоящего контракта является «Строительство двух 30-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, в <...>» (далее – объект).

Цена контракта определяется сметой (сводным сметным расчетом) и составляет 245 799 000 рублей, с учетом НДС (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан завершить строительство жилого дома, обеспечить выполнение всех работ, обусловленных контрактом в следующие сроки:

- дата начала работ по контракту: с 16.06.2017,

- дата окончания работ: 30.11.2018.

23.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-312000-09-2020 (том 2, л.д.4-7).

Стороны неоднократно изменяли срок окончания строительства, заключая дополнительные соглашения (том 1, л.д.30-41).

Так дополнительным соглашением № 11 от 28.12.2019, стороны согласовали дату окончания работ – 01.07.2020 года.

Вместе с тем, к указанному сроку работы в полном объеме не были выполнены, объект не сдан заказчику.

28 сентября 2020г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д 48).

В ответ на уведомление истец направил письмо от 09.10.2020 №174, в котором указал, что условие расторжения противоречит п. 11.1 контракта, истец предложил обсудить варианты расторжения контракта 20.10.2020 (т.1, л.д 53).

В дополнении к указанному письму ООО «Росшельф» направило в АО «Сахалинское ипотечное агентство» письмо от 12.10.2020 №175, в котором указало условия, при которых возможно расторжении контракта по обоюдному согласию (т. 1, л. д 54).

17.10.2020 года стороны составили акт фиксации передачи части объекта (том 2, л.д.3), из которого следует, что истец передает часть строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> согласно контракту от 16.07.2017 №243/17, расторгнутого в п. 2 которого в одностороннем порядке согласно уведомления заказчика от 28.09.2020; от Генерального подрядчика Заказчику осуществляется передача 1-ой блок секции строящегося объекта и придомовой территории всего объекта для завершения работ по строительству заказчиком, в том числе с привлечением третьих лиц предусматривал (п. 1); на 2- ой блок секции генеральный подрядчик вправе осуществить завершение работ согласно условиям расторгнутого контракта в течении 7 календарных дней, и то что сторонами в срок до 21.10.2020 будет составлен дополнительный акт с целью определения объёмов и стоимости выполняемых генеральным подрядчиком работ на 2-ой блоке секции (п. 2).

05 ноября 2021 года между АО «Сахалинское ипотечное агентство» и ООО «Афина СК» заключен контракт на выполнение подрядных работ (т.3, л.д 12-19), согласно которому ООО «Афина СК» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство 60-ти квартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм в <...>». в редакции дополнительных соглашений от 11.1.2020, 18.12.2020 (т.3, л. <...>).

Объект введен в эксплуатацию 23.12.2020, что подтверждается актом КС-11 (т.2, л. д. 4-7).

Полагая, что уведомление об одностороннем расторжении договор является незаконным, ОО «Росшельф» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, закреплено в части 2 статьи 715 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено законом, при этом, по смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора) при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями. 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не исовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по контракту от 16.06.2017, а также доказательств надлежащего извещения ответчика о готовности к приемке выполненных работ, как до истечения установленных в договоре сроков выполнения работ, так и до момента отказа ответчика от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Из анализа содержания статьи 753 ГК РФ следует, что возникновение у заказчика обязанности приступить к началу приемки работ ставится в зависимость от извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке.

В соответствии с нормами закона истец, как сторона договора, должен был действовать добросовестно, и разумно выполняя обязанности в рамках заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что отказ заказчика от исполнения договора обусловлен существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела.

В установленный срок генеральный подрядчик работы заказчику не передал, иное из материалов дела не следует.

Доказательства нарушения сроков по независящим о генерального подрядчика обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из письма ООО «Росшельф» от 23.09.2020 (т. 1, л. д. 44-45) следует, что выполнить работы по благоустройству и озеленению до конца октября 2020 невозможно, в том числе в виду сложного финансового положения, а также дефицита рабочей силы.

Из письма от 12.10.2020 №175 следует, что истец, не возражал против расторжения контракта по обоюдному согласию, при условии создания совместной комиссии для фиксации объема выполненных работ и передачи незавершенного строительством объекта.

17.10.2020 года стороны составили акт фиксации передачи части объекта (том 2, л.д.3).

Акт подписан представителем подрядчика и временным управляющим.

Из содержания данного акта прямо следует, что на дату подписания контракта у истца не было возражений относительно расторжения контракта в одностороннем порядке, согласно уведомлению заказчика от 28.09.2020.

Истец передал Заказчику 1-ую блок секцию строящегося объекта и придомовой территории всего объекта для завершения работ по строительству заказчиком, в том числе с привлечением третьих лиц предусматривал (п. 1); на 2- ой блок секции генеральный подрядчик вправе был осуществить завершение работ в течении 7 календарных дней, с последующим составлением дополнительного акта с целью определения объёмов и стоимости выполняемых генеральным подрядчиком работ на 2-ой блоке секции (п. 2).

В целях недопущения срыва ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в 2020г., АО «Сахалинское ипотечное агентство» 05.11.2020 заключило контракт на выполнение подрядных работ с ООО «Афина СК» (том 3, л.д.12-19).

Объект введен в эксплуатацию 23.12.2020, что подтверждается актом КС-11 (т.2, л. д. 4-7).

Ссылка истца на график производства работ, согласованный сторонами график производства работ на период с 15.09.2020 по 25.12.2020, судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать об изменении конечного срока выполнения работ, дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не представил доказательств о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, о невозможности выполнения работ по не зависящим от него обстоятельств (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, равно как и доказательств наличия вины заказчика в увеличении срока строительства, что работы по договору истцом приостанавливались, в связи с чем, отказ последнего от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ следует признать правомерным (иное из материалов дела не следует).

Довод истца о недопустимости отказа от контракта, с учетом того, что контрактом не предусмотрено право на односторонний отказ от его расторжения, основан на неверном толковании норм права. При наличии в пункте 11.1 контракта условия, допускающего расторжение контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Прямого запрета на отказ от контракта в порядке статьи 715 ГК РФ, контракт не содержит, в связи с чем, данное право предоставлено ответчику в силу закона независимо от наличия либо отсутствия условия о такой возможности в тексте самого контракта.

В свою очередь в силу статьи 715 ГК РФ заказчик обладает правом безусловного отказа от договора в связи с существенным нарушение подрядчиком своих обязательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом, суд принимает во внимание мотивы ответчика, послужившие основанием для расторжения контракта, в частности вероятность наступления неблагоприятных последствий для ответчика в результате срыва сдачи многоквартирного дома.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева