Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А27-5667/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5667/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» Ивановой Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5667/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (652790, Кемеровская область, Гурьевский район, село Новопестерово, улица Кузнецкая, 79, ИНН 4204006287, ОГРН 1054204011135), принятые по заявлению внешнего управляющего должником Ивановой Валерии Евгеньевны о признании сделок должника недействительными.

Другие лица, участвующие в споре: Банк Зенит (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть Сибирь».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-транспортное управление «Баррель» о признании общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (далее - ООО «Баррель-Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2016 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении ООО «Баррель-Плюс» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Иванову Валерию Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 в отношении ООО «Баррель-Плюс» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Иванова В.Е.

Внешний управляющий Иванова В.Е. 21.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными заключённых между должником и Банком Зенит (публичное акционерное общество) (далее - Банк) договоров поручительства от 26.02.2014 № 001/34/ВНС-ПОР/6, от 24.06.2015 № 003/34/ВНС-ПОР/6 и применении последствий недействительности сделок.

Заявление внешнего управляющего со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано заключением должником в преддверии банкротства обеспечительных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях для соблюдения Банком формальных условий кредитования общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть Сибирь» (далее - ООО «Востокнефть Сибирь»).

К участию в рассмотрении настоящего спора третьим лицом привлечено ООО «Востокнефть Сибирь».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключение обеспечительных сделок по кредитным обязательствам было обусловлено наличием у заёмщика и поручителя взаимных хозяйственных интересов.

Постановлением от 14.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.04.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Востокнефть Сибирь» и ООО «Баррель-Плюс» признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения договоров поручительства.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО «Баррель-Плюс» Иванова В.Е. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления об оспаривании сделок.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и добросовестности Банка при совершении оспариваемых сделок.

По утверждению внешнего управляющего Ивановой В.Е., вывод судов об экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок в связи с осуществлением деятельности в составе финансово-экономической группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; Банк обязан был учитывать финансовую возможность погашения долга по отдельности как поручителем, так и заёмщиком; объединение компаний в группу лиц для получения экономической выгоды не прекращает правоспособность и финансовую самостоятельность каждой из них; сумма принимаемых по кредитным договорам обязательств превышает стоимость активов каждого из солидарных должников; при заключении оспариваемых сделок Банком было допущено злоупотребление правом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Баррель-Плюс» процедуры внешнего управления, введённой определением суда от 22.05.2017, внешний управляющий Иванова В.Е. на основании пункта 1 статьи 61.9, пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве оспорила заключённые между должником и Банком обеспечительные сделки - договор поручительства от 26.02.2014 № 001/34/ВНС-ПОР/6 и договор поручительства от 24.06.2015 № 003/34/ВНС-ПОР/6.

По условиям этих договоров были обеспечены обязательства ООО «Востокнефть Сибирь» (заёмщик) перед Банком по кредитным договорам от 26.02.2014 № 001/34/ВНС, от 24.06.2015 № 003/34/ВНС.

В рамках дела № А27-5668/2016 о банкротстве ООО «Востокнефть Сибирь» определением суда от 13.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование Банка в размере 129 918 880 рублей 64 копеек задолженности, из которых 15 680 000 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 1 410 694 рублей 21 копейки неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 26.09.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Баррель-Плюс» включено требование Банка в размере 128 928 611 рублей 34 копеек, требование в размере 14 218 рублей 40 копеек неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обеспечительные сделки заключены в условиях взаимных хозяйственных связей и экономической заинтересованности между ООО «Баррель-Плюс» и ООО «Востокнефть Сибирь», входящих в группу компаний «Баррель» и, по сути, преследовали разумную экономическую цель получения обеспечения для предоставления дополнительного финансирования, реструктуризации задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При этом условиями обеспечительных сделок обычно не предусматривается встречное исполнение со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому Банк не должен заботиться о выгодности для него этих сделок.

Вместе с тем при принятии такого обеспечения кредитная организация не обязана подтверждать собственную добросовестность.

Утверждение внешнего управляющего о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения им обеспечительных сделок, о котором должно было быть известно Банку, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в этот период времени сведений о просрочке исполнения должником обязательств и положительную структуру баланса как у ООО «Баррель-Плюс», так и у ООО «Востокнефть Сибирь».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Пленума № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При недоказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Баррель-Плюс» Ивановой В.Е. об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведённые внешним управляющим в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по данному обособленному спору обстоятельств и по существу не опровергают выводов судов об отсутствии специальных оснований для признания подозрительных сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А27-5667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» Ивановой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник