Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А75-12988/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12988/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Нефтеюганска на решение от 27.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.)и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу№ А75-12988/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (628307, г. Нефтеюганск, 9 микрорайон, д. 26, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Нефтеюганска (628309, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 4)о признании недействительным предписания.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ОАО «ЖЭУ № 2», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее – орган муниципального контроля) о признании недействительным предписания от 08.09.2016 № 98-МЖК/П.

Решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ОАО «ЖЭУ № 2» требование удовлетворено.

В кассационной жалобе орган муниципального контроля утверждает, что внеплановая проверка деятельности ОАО «ЖЭУ № 2» проведена в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 28, кв. 36 (далее – спорный дом), органом муниципального контроля проведена проверка обоснованности увеличения ОАО «ЖЭУ № 2», осуществляющим управление этим домом, тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья за период с августа 2013 года по август 2016 года.

В результате проверки установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил: с августа 2013 года по июнь 2015 года - 34 руб. 07 коп., с июля 2015 года - 35 руб. 09 коп.

В ходе проверки обществом был предоставлен протокол № 2 от 01.11.2014 общего собрания собственников помещений в спорном доме, в котором приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 65,3% голосов от общего числа собственников помещений, и на котором были приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34 руб. 07 коп. (вопрос № 7), об утверждении повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере не более 3%, не чаще 1 раза в календарный год (вопрос № 8), и еще 20 решений.

При этом орган муниципального контроля сделал вывод, что 20 решений собственников помещений спорного дома ничтожны в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума собрания, поскольку в этих решениях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности участвовавших в голосовании лиц на помещения в этом доме.

По результатам проверки органом муниципального контроля составлен акт от 08.09.2016 № 98-МЖК/А и выдано оспариваемое заявителем предписание от 08.09.2016 № 98-МЖК/П, которым на ОАО «ЖЭУ № 2 возложена обязанность в срок до 30.10.2016 произвести перерасчет платы собственнику квартиры № 36 спорного дома за содержание и ремонт общего имущества за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера 24 руб. 88 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое им предписание выдано по результатам проверки, проведённой органом муниципального контроля с превышением пределов предоставленных полномочий, и без достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 01.11.2011 № 2.

Из содержания части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) следует, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определён Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 115-оз).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях.

Пунктом 3 части 6 статьи 2 названного Закона установлено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется, в том числе путём выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение названных правовых норм органом муниципального контроля был осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении жилищного фонда, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду (квартира № 36 спорного дома).

Кроме того, суды обоснованно указали, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Выводы органа муниципального контроля об отсутствии кворума собрания собственников помещений спорного дома при вынесении решений, оформленных протоколом от 01.11.2014 № 2, признаны судами несостоятельными, поскольку отсутствие в этом протоколе сведений о документах, подтверждающих право собственности, не свидетельствует о фактическом отсутствии кворума при принятии решений, которые в последующем не были оспорены в установленном порядке.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова