Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А46-585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-585/2017
17 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдингтехресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017 г., ФИО3 по доверенности от 16.02.2017 г., ФИО4 по доверенности от 16.02.2017 г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Холдингтехресурс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту двигателя фронтального погрузчика SHANTUI SL50W-2, гос. номер 55 МТ 6523 – предоставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Холдингтехресурс» работоспособный двигатель фронтального погрузчика SHANTUI SL50W-2, гос. номер 55 МТ 6523 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика заявили об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По делу проведена экспертиза, в судебном заседании 14.07.2017 г. опрошен эксперт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Холдингтехресурс» принадлежит на праве собственности фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W-2, гос. номер 55 МТ 6523, двигатель (модель) С61217650 сер. № С308001777.

В связи с выходом из строя двигатель 26.09.2016 г. доставлен в общество с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» для проведения капитального ремонта, с 26.09.2016 г. по 21.10.2016 г. ответчиком осуществлен ремонт двигателя, после которого двигатель возвращён истцу, при эксплуатации 04.12.2016 г. двигатель перестал работать.

Посчитав, что причиной выхода из строя двигателя явился произведённый ответчиком капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту двигателя фронтального погрузчика SHANTUI SL50W-2, гос. номер 55 МТ 6523 – предоставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Холдингтехресурс» работоспособный двигатель фронтального погрузчика SHANTUI SL50W-2, гос. номер 55 МТ 6523 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

При оценке доводов сторон, заявленных в обоснование иска и в возражениях на иск, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Применительно к настоящему спору между сторонами сложились отношения, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ч. 2 ст. 724 ГК РФ).

Указанный срок истцом соблюдён.

По правилам ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Это требование подлежит удовлетворению, поскольку соответствует приведённой правовой норме.

Доводы ответчика о недопущении при ремонте двигателя отступлений, ухудшивших результат работ, или иных недостатков, исключающем возможность удовлетворения исковых требований, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта по делу № А46-585/2017 от 28.04.2017 г. № 737/4-3 причиной выхода из строя двигателя фронтального погрузчика после проведения капитального ремонта двигателя является выпадение и разрушение седла впускного клапана шестого цилиндра. По мнению эксперта наиболее вероятно, что на седле впускного клапана шестого цилиндра до проведения капитального ремонта имелся дефект в виде микротрещин. Были ли данный дефект видимым либо скрытым, установить экспертным путем не представляется возможным, так как седло клапана полностью разрушено. После проведения работ по капитальному ремонту двигателя нагрузки на детали возросли, что и привело к развитию имеющегося дефекта и в конечном итоге к разрушению седла впускного клапана шестого цилиндра. Технология капитального ремонта предполагает дефектовку всех деталей двигателя. Проводилась или не проводилась дефектовка клапанов и седел клапанов и каким способом при капитальном ремонте исследуемого двигателя, определить экспертным путем не представилось возможным. Кроме того, не представляется возможным определить, был ли дефект видимым либо скрытым. Признаки нарушения ответчиком правил эксплуатации, в том числе, включая использование некачественного топлива, перегрева двигателя, работы двигателя на высоких оборотах или предельных нагрузках продолжительное время и т.п. отсутствуют. Восстановление работоспособности данного двигателя путем проведения ремонта возможно. Имеющийся объём повреждений двигателя возник во всех цилиндрах в течение небольшого количества циклов газораспределения. Следовательно, даже при работе двигателя на холостом ходу повреждения возникли в течение короткого промежутка времени. При больших числах оборотов двигателя период возникновения повреждений уменьшается.

Исследовав и оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства проведения дефектовки клапанов и седел клапанов, дефектная ведомость № 27/1 от 27.09.2016 г. (л.д. 146) не содержит сведений об их дефектовке.

Соответственно, указанные детали не ремонтировались и не заменялись (иное не доказано).

Как указано экспертом, что касается головки блока цилиндров, то проводились только работы по замене сальников клапанов, что предполагает рассухаривание (демонтаж клапанных пружин), замену сальников и установку клапанных пружин. Сведения о проводимых работах по притирке клапанов и других работах в головке блока цилиндров отсутствуют. На представленном двигателе были проведены работы по восстановлению мощности и обеспечению теплового режима. Соответственно, при работе двигателя после ремонта нагрузки на детали двигателя, в том числе и на детали газораспределительного механизма, возросли. Необходимость капитального ремонта двигателя возникла в результате длительного срока эксплуатации, причём требовалась замена всей цилиндро-поршневой группы, а не отдельных деталей. Следовательно, детали газораспределительного механизма (клапаны, седла клапанов, направляющие втулки) до проведения капитального ремонта также подвергались значительным эксплуатационным нагрузкам. Кроме того, шестой цилиндр является наиболее теплонапряжённым, поэтому вероятность образования микротрещин в результате перегрева в шестом цилиндре выше. Также усталостные микротрещины могли образоваться и в результате длительного срока эксплуатации. На представленном двигателе признаки перегрева отсутствуют. Признаки нарушения правил эксплуатации также отсутствуют. Таким образом, наиболее вероятно, на седле впускного клапана шестого цилиндра до проведения капитального ремонта имелся дефект в виде микротрещин. После проведения работ по капитальному ремонту двигателя нагрузки на детали возросли, что и привело к развитию имеющегося дефекта и в конечном итоге к разрушению седла впускного клапана шестого цилиндра.

Поскольку не отремонтированы и не заменены детали, разрушение которых привело к выходу двигателя из строя, суд пришёл к выводу о допущении ответчиком отступлений, ухудшивших результат работ.

Между тем, ответчик - организация, одним из видов деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в связи с чем мог и должен был знать, какие действия необходимо выполнять при проведении капитального ремонта двигателя – ремонта, выполняемого для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (ГОСТ 18322-78).

Замена или восстановление любых частей, включая базовые, направлена на достижение цели капитального ремонта – восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия, которая ответчиком достигнута не была.

По указанным причинам суд пришёл к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца о выполнении работы с недостатками, ухудшившими результат работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства в дело также не представлены, в связи с чем иск судом удовлетворён.

В связи с полным удовлетворением иска судебные издержки, понесённые в связи с оплатой экспертизы, относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту двигателя фронтального погрузчика SHANTUI SL50W-2, государственный номер 55 МТ 6523, а именно: предоставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» работоспособный двигатель фронтального погрузчика SHANTUI SL50W-2, государственный номер 55 МТ 6523 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 34 560 судебных издержек, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько