Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А46-5048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5048/2017
13 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644112, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>)

о взыскании 495 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - директор ФИО2,

от ответчика – директор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка»  (далее – ООО «Автодоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» (далее – ООО «ОСП», ответчик) о взыскании задолженности в размере       450 000 руб. и неустойки в размере 45 000 руб.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 31.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.09.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика 200 000 руб. основного долга и 20 000 руб. неустойки.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск признал наличие перед истцом задолженности в размере 200 000 руб., размер неустойки просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05 июля 2016 года между ООО «ОСП» (заказчик) и ООО «Автодоставка» (перевозчик) заключен договор № 59, который регулирует отношения, возникающие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - перевозки грузов). Обязанности перевозчика: принимать к исполнению заявки заказчика на перевозки грузов (далее - заявки); обеспечивать доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках. Обязанности заказчика: оплатить счета перевозчика в сроки, согласованные, заявкой. При несвоевременной оплате заказчик оплачивает перевозчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункты 1.1, 2.1, 2.7, 3.8, 3.9 договора).

В договоре-заявке на перевозку груза № 48 от 13.07.2016 сторонами согласована ставка за перевозку груза из г. Сосногорск в г. Усть-Кут в размере 820 000 руб. Условия и форма оплаты: на карту Сбербанка России по факту выгрузки в течение 1-2 дней. Предоплата составляет 50 %.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом, оказал ООО «ОСП» услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 62 от 12.09.2016, транспортными накладными № 132 от 23.07.2016, № 133 от 23.07.2016.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 200 000 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки с ООО «ОСП» с 11.08.2016 по 08.12.2016, подписанным обеими сторонами.

05 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия № 6 с просьбой оплатить задолженность.

Гарантийным письмом от 05.10.2016 ООО «ОСП» обязалось произвести оплату задолженности до 17.10.2016.

Указывая, что ООО «ОСП» обязательства по уплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, ООО «Автодоставка» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ОСП» о взыскании задолженности по договору №59 от 05.07.2016 в сумме 200 000 руб. ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ООО «ОСП» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости перевозки груза истцом на основании пункта 3.9 вышеуказанного договора № 59 от 05.07.2016 начислена неустойка в размере 10% от суммы просроченного платежа, которая согласно уточненному расчету истца составила 20 000 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 149 от 29.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644112, <...>) 220 000 руб. задолженности, в том числе 200 000 руб. – основной долг, 20 000 руб. – неустойка, а также     7 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644112, <...>) из федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 149 от 29.03.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов