Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А23-1776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1776/2022
13 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Голубевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок №21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 782 984 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 22.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Участок №21» (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 782 984 руб.

В судебном заседании 22.11.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последовательно объявлялись перерывы до 29.11.2023, до 06.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявление от 02.10.2023 об уточнении исковых требований.

Пояснил, что 21.12.2012 между истцом, как управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – спорный МКД) и ответчиком был заключен договор № 21/со на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее – Договор, л.д. 53-66), в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнение работ согласно Приложения № 1, в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении № 2, а также утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), либо в других нормативно-правовых актах, действующих на территории РФ и городского округа «Г. Калуга». Вследствие схода снега и наледи на припаркованные у спорного МКД автомобили ФИО4 и ФИО5 с самовольно установленного третьим лицом ФИО2 над лоджией козырька, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу № 2-1-6082/2018 с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 490 445 руб., в том числе: причиненный имуществу ФИО4 ущерб в размере 325 630 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) в размере 162 815 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб.; с истца в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общем размере 265 139 руб., в том числе: причиненный имуществу ФИО5 ущерб в размере 237 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 576 руб. Данный судебный акт исполнен истцом в полном объеме в рамках исполнительного производства: по платежному поручению № 822 от 18.09.2019 (л.д. 17) перечислены денежные средства в общем размере 265 139 руб., по платежному поручению № 698 от 20.08.2019.2018 (л.д. 18) перечислены денежные средства в общем размере 490 445 руб. Кроме того, по платежному поручению № 820 от 18.09.2019 перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 19) и по платежному поручению № 978 от 04.10.2018 перечислены денежные средства в размере 22 400 руб. (л.д. 20). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, вследствие чего имуществу ФИО4 и ФИО5 причинен вред; обращение последних в Калужский районный суд Калужской области в рамках дела № 2-1-6082/2018 с иском к истцу о взыскании убытков; вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу № 2-1-6082/2018 о взыскании с истца в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 490 445 руб., взыскании с истца в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 265 139 руб.; исполнение истцом данного судебного акта; перечисление истцом денежных средств размере 22 400 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 777 987 руб. (490445+265139+22400), возникшие у истца в результате исполнения судебных актов Калужского районного суда Калужской области по иску ФИО4 и ФИО6 к истцу о взыскании убытков. Против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям возражал.

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований от 02.10.2023 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве возражал против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1-6082/2018 с учетом положений ст.ст. 161-162 ЖК РФ, п. 4.2.4.1, 4.2.4.9, 4.6.1.23 Правил № 170, п. 4.2.12 Правил № 204-п, ст. 15, 1064 ГК РФ сделаны выводы о том, что истцом, являющимся управляющей компанией в отношении спорного МКД, ненадлежащим образом исполнены возложенные на него нормами действующего законодательства обязанности по контролю за состоянием жилищного фонда и содержанием/эксплуатацией/ремонтом общего имущества спорного МКД, что привело к падению снега и наледи с самовольно возведенного третьим лицом ФИО2 над лоджией козырька на принадлежащие ФИО4 и ФИО5 автомобили и, как следствие, причинение вреда имуществу последних, вследствие чего истец в силу закона является лицом, обязанным возместить причиненный гражданам ФИО4 и ФИО5 ущерб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу № 2-1-6082/2018 с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 490 445 руб., в том числе: причиненный имуществу ФИО4 ущерб в размере 325 630 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 в размере 162 815 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб.; с истца в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общем размере 265 139 руб., в том числе: причиненный имуществу ФИО5 ущерб в размере 237 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 576 руб. (л.д. 27-31).

Данный судебный акт исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 698 от 20.08.2019, № 822 от 18.09.2019 (л.д. 17-18).

Кроме того, по платежному поручению № 978 от 04.10.2018 истцом на расчетный счет ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России перечислены денежные средства в размере 22 400 руб. за проведенную по гражданскому делу № 2-1-6082/2018 экспертизу (л.д. 20).

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО4 и ФИО5 вследствие падения снега и наледи с самовольно возведенного третьим лицом ФИО2 над лоджией козырька в спорном МКД, а также размер причиненного имуществу ФИО4 и ФИО5 ущерба (325 630 руб. и 237 563 руб. соответственно) установлен вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу № 2-1-6082/2018.

В настоящем деле истец на основании п. 1.1, 1.2, 2.1.1 Договора, п. 4.2.4.1, 4.2.4.9, 4.6.1.23 Правил № 170, п. 4.2.12 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа "Г. Калуга" от 04.08.2006 № 204-п (далее – Правила № 204-п) просил взыскать с ответчика в качестве убытков взысканные с него решением Калужского районного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу № 2-1-6082/2018 денежные средства в общем размере 755 584 руб., а также перечисленные истцом на расчетный счет ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России по платежному поручению № 978 от 04.10.2018 денежные средства в размере 22 400 руб. за проведенную по гражданскому делу № 2-1-6082/2018 экспертизу.

15.09.2021 истец направил ответчику претензию (л.д. 21), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

По смыслу положений ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязанность возместить убытки применительно к настоящему спору возникает при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170, в пункте 4.6.1.23 которых установлено, что организацией по обслуживанию жилого фонда накапливающийся на всех видах кровель снег должен по мере необходимости удаляться, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.12 Правил № 204-п, устанавливающих обязанность владельцев объектов благоустройства по организации незамедлительной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

Пунктом 4.2.4.1 Правил № 170 установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

При этом, в силу положений п. 4.2.4.9 правил № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

21.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с положениями п. 1.1. которого истец (как управляющая спорным МКД компания) поручил, а ответчик (как организация по обслуживанию жилищного фонда спорного МКД) принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений спорного МКД согласно Приложения № 1, в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении № 2, а также утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), либо в других нормативно-правовых актах, действующих на территории РФ и городского округа «Г. Калуга».

При этом, положениями раздела 4 Договора предусмотрена ответственность ответчика в полном объеме за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в спорном МКД, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, за исключением случаев причинения таким лицам вреда в результате стихийных бедствий или умышленных действий/грубой неосторожности лиц, проживающих в спорном МКД.

Доказательств причинения вреда имуществу ФИО4 и ФИО5 в результате стихийных бедствий или умышленных действий/грубой неосторожности лиц, проживающих в спорном МКД ответчик в материалы дела не представил.

При этом, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.3, п.п. «в» п. 2.1.9, 2.1.15, 2.1.16, п.п. «а, в» п. 2.1.17, п. 2.1.22, 4.2 Договора лицом, ответственным за содержание/эксплуатацию/ремонт общего имущества спорного МКД, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также ответственным за контроль по эксплуатации выступающих элементов домов, в частности, лоджий, является ответчик.

Доказательств обращения к истцу и/или третьему лицу ФИО2, самовольно установившему над лоджией козырек (сход снега и наледи с которого на автомобили ФИО4 и ФИО5 явился основанием для обращения последних в суд общей юрисдикции) с уведомлением/требованием демонтировать данный козырек ответчик в материалы дела не представил, как не представил доказательства своевременной очистки данного козырька от снега и наледи, что свидетельствует о не исполнении последним обязательств в рамках заключенного с истцом Договора, вследствие чего имуществу ФИО4 и ФИО5 причинен ущерб в общем размере 563 193 руб. 33 коп., взысканный с истца судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины и ответчика в причинении вреда имуществу граждан ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данный судебный акт исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 698 от 20.08.2019, № 822 от 18.09.2019 (л.д. 17-18).

Согласно ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, положениями раздела 4 заключенного между истцом и ответчиком Договора предусмотрено иное, а именно - ответственность ответчика в полном объеме за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в спорном МКД, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, за исключением случаев причинения таким лицам вреда в результате стихийных бедствий или умышленных действий/грубой неосторожности лиц, проживающих в спорном МКД.

Доказательств причинения вреда имуществу ФИО4 и ФИО5 в результате стихийных бедствий или умышленных действий/грубой неосторожности лиц, проживающих в спорном МКД ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, по смыслу положений ст. 325, 1081 ГК РФ требование о взыскании имущественного ущерба в порядке регресса является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 563 193 руб. (в размере 325 630 руб. возмещенного ущерба имуществу ФИО4 и в размере 237 563 руб. возмещенного ущерба имуществу ФИО5).

Вместе с тем, удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан ФИО4 и ФИО5 в части штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 в размере 162 815 рублей, расходов по составлению оценки в общем размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5 576 руб. обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований данных граждан о возмещении ущерба, причиненного их имуществу.

Непринятие мер к добровольному удовлетворению требований граждан фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования граждан в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, в удовлетворении указанных выше расходов должно быть отказано.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком указано, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, течение срока исковой давности началось не ранее 21.08.2019 (20.08.2019 истцом в рамках исполнительного производства возмещены убытки в пользу ФИО4) и не позднее 19.09.2019 (18.09.2019 истцом в рамках исполнительного производства возмещены убытки в пользу ФИО5) и закончилось не ранее 21.08.2022 и не позднее 19.09.2022, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 02.03.2022.

Ссылка ответчика на преюдициальность дела № 2-1-6082/2018, в котором виновным лицом перед гражданами ФИО4 и ФИО5 признан истец, подлежит отклонению, поскольку судом общей юрисдикции иск удовлетворен исходя из норм действующего законодательства, устанавливающих истца в качестве лица, обязанного исполнять функции по контролю за состоянием жилищного фонда и содержанием/эксплуатацией/ремонтом общего имущества спорного МКД, что не исключает возможности предъявления регрессного иска к фактическому причинителю вреда.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности правовой позиции, изложенной в Постановлении арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2022 по делу № А62-6487/2020.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 660 руб., вместе с тем, исходя из размера уточненных исковых требований (777984 руб.), размер государственной пошлины составляет 18 560 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 13 436 руб. (563193*18560/777984).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок №21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» убытки в размере 563 193 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 436 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., перечисленную по платежному поручению № 118 от 01.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина