Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А32-38864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-38864/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., а после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице внешнего управляющего ФИО2, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галапроф», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Лада-Капстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности от 19.10.2018

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радуга» в лице внешнего управляющего ФИО2, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «Галапроф», г. Краснодар о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения и 221 271,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном разбирательстве 28.01.2019 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 04.02.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу №А32-8916/2017 внешним управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения финансового анализа состояния предприятия-должника, внешним управляющим было установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей, по договору генподряда б/н от 02.02.2015.

В претензии № 15 от 31.07.2018, направленной в адрес ответчика 31.07.2018, истец просил вернуть указанную сумму, либо предоставить оправдательные документы, в обоснование полученных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, оправдательные документы не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договоры поставки товарного бетона № 15/2015 от 11.03.2015, № 84/2015 от 03.09.2015, № 85 от 03.09.2015, № 86/2015 от 03.09.2015, № 87 от 03.09.2015, № 88/2015 от 03.09.2015, заключенные между ООО «Галапроф» (поставщик) и ООО «Лада-КапСтрой» (покупатель), и указал, что денежная сумма в размере 850 000 рублей являлась задолженностью ООО «Лада-КапСтрой» перед ООО «Галапроф», возникшей на основании указанных договоров.

Действительно, как следует из материалов дела, в платежных поручениях № 640 от 28.09.2015, № 504 от 02.09.2015, № 587 от 18.09.2015, № 624 от 25.09.2015, № 422 от 18.08.2015, № 456 от 26.08.2015, на общую сумму 850 000 рублей, в назначении платежа указано: «Част. оплата за бетон по сч 624 от 25.05.2015 г. за ООО «Лада-КапСтрой» согл. Договора генерального подряда № б/н от 02.02.2015 г. В том числе НДС 15254.24 (18.00%)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Из анализа изложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14).

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям произведено истцом для погашения задолженности, возникшей у ООО «Лада-КапСтрой» по договорам поставки от 11.03.2015, от 03.09.2015, связывающим ООО «Галапроф» и ООО «Лада-КапСтрой».

Как было указано выше, ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки товарного бетона № 15/2015 от 11.03.2015, № 84/2015 от 03.09.2015, № 85 от 03.09.2015, № 86/2015 от 03.09.2015, № 87 от 03.09.2015, № 88/2015 от 03.09.2015, заключенные между ООО «Галапроф» (поставщик) и ООО «Лада-КапСтрой» (покупатель).

При этом, договоры № 84/2015 от 03.09.2015, № 85 от 03.09.2015, № 86/2015 от 03.09.2015, № 87 от 03.09.2015, № 88/2015 от 03.09.2015 расторгнуты 04.09.2015, т.е. на следующий день, что подтверждается соглашениями о расторжении.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих поставку в адрес третьего лица товара - бетон товарный по вышеуказанным договорам поставки.

Так, в материалах дела отсутствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12, с указанием количества, наименования и цены товара, скрепленные печатями и подписями уполномоченных сторонами лиц.

Кроме того, из письма ООО «Лада-КапСтрой» № 015 от 16.09.2015 следует, что ООО «Лада-КапСтрой» произвело ООО «Галапроф» по квитанциям к приходным кассовым ордерам, поименованным в данном письме, оплату в счет погашения задолженности в рамках заключенного договора поставки товарного бетона № 15/2015 от 11.03.2015 на общую сумму 500 000 рублей.

При этом счет на оплату № 624 от 25.05.2015, представленный ответчиком, не является документом, подтверждающим передачу товара поставщиком покупателю, и выставление счета не свидетельствует о том, что поставка товара фактически была произведена.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, не подтверждают добросовестности кредитора в спорных правоотношениях.

Учитывая, что ответчик не доказал, что спорные платежи истца им были правомерно приняты в качестве исполнения обязательств за ООО «Лада-КапСтрой», требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 271,17 рублей за период с 18.08.2015 по 31.08.2018.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления.

Следовательно, истец правомерно производит расчет процентов с 18.08.2015.

Проверив расчет истца суд считает, что он выполнен верно.

Принимая во внимание вышеуказанное, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 221 271,17 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галапроф», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 850 000 рублей неосновательного обогащения и 221 271,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галапроф», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 23 713 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко