Решение от 21 января 2020 г. по делу № А10-6418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-6418/2018
21 января 2020 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Тико» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 31 056 рублей 93 копеек – долга за июль 2018 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01 августа 2008 года №9380, 5 181 рубля 13 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 15.09.2018 по 30.09.2019,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2020 №154;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии»(далее по тексту- истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 31 056 рублей 93 копеек – долга за июль 2018 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01 августа 2008 года №9380, 31 рубля 06 копеек – пени за просрочку платежа за период с 17.09.2018 по 20.09.2018 с товарищества собственников жилья «ТИКО»(далее по тексту – ответчик, ТСЖ «ТИКО»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 21 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В.

В связи с назначением судьи Молокшонова Д.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 242 от 12.11.2019 дело № А10-6418/2018 распределено судье Борголовой Г.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года произведена замена судьи по делу №А10-6418/2018 Молокшонова Д.В. на судью Борголову Г.В.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований.

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит взыскать с ответчика 31 056 рублей 93 копейки – долг за июль 2018 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01 августа 2008 года №9380, 5 181 рубль 13 копеек – пени за просрочку платежа за период с 15.09.2018 по 30.09.2019, всего 36 238 рублей 06 копеек.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ПАО «ТГК №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» заключило с ТСЖ «ТИКО» договор от 01.08.2008 № 9380 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. В июле 2018 года ответчик потребил горячую воду в количестве 260,64 Тн на сумму 31 056 рублей 93 копейки. Объём потреблённого ресурса ответчик не оплатил, в том числе после получения досудебной претензии, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Истец начислил и предъявил к взысканию 5 181 рубль 13 копеек пени за период с 15.09.2018 по 30.09.2019.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание после отложения не явился, извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и о возобновлении производства по делу заказными письмами №67000828914218 и №67000838924528 (л.д. 57, 80).

В деле имеется письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Кроме того, представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях до отложения, давал соответствующие пояснения по ним и указывал о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что поставляемая истцом горячая вода не соответствовала требованиями СанПИН 2.1.4.2496-09, в частности температурному режиму. По мнению ответчика, поставка некачественной горячей воды исключает возможность применения тарифа, установленного для поставки горячей воды надлежащего качества.

Кроме того, ответчик считает неверным применение истцом тарифа, установленного для закрытой системы горячего водоснабжения, поскольку в соответствии с действующей схемой теплоснабжения, утвержденной распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 05.09.2018 № 227 «Об утверждении схемы теплоснабжения на период до 2033 года» горячее водоснабжение в п. Загорск осуществляется по открытой системе водоснабжения.

Полагает, что тариф, установленный для открытой системы горячего водоснабжения, также не подлежит применению, поскольку в нем отсутствует один из составляющих компонентов тарифа – «теплоноситель». Об указанном свидетельствует действующая схема теплоснабжения г. Улан-Удэ, согласно которой в котельной п. Загорск отсутствует оборудование для химподготовки и деаэрации воды, что позволяет установить, что истец не проводит очистку и деэрацию воды для подготовки воды до ее нормативных значений и у него отсутствуют затраты на химические реагенты, затраты тепла и пара на ее деэрацию. Котельная работает на «сырой воде».

Ответчик в отзыве отметил, что из содержания договора по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №9380, заключенного сторонами, следует, что поставка ресурсов и расчетные тепловые нагрузки осуществляются по открытой системе теплоснабжения. Предъявляя задолженность за поставленный ресурс по тарифу для закрытой системы теплоснабжения, истец нарушил принципы публичного договора, регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и экономической обоснованности расходов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии и теплоносителя. Ответчик считает, что подмена применения к расчету тарифа по закрытой и открытой системе теплоснабжения влечет за собой образование у истца неосновательного обогащения.

Истец в ответ на возражения ответчика пояснил, что доводы ответчика о нахождении его на открытой системе водоснабжения не обоснованы, поскольку фактически поставка горячей воды в п. Загорск осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, без циркуляции во внутриквартальной тепловой сети по причине отсутствия обратного трубопровода на горячее водоснабжение до источника тепловой энергии (котельной). Обеспечение ответчика горячей водой по закрытой системе установлено и подтверждено судом по делу №А10-4286/2016.

В целях поставки горячей воды потребителям п. Загорск истец приобретает холодную воду у муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ и подогревает ее в водоподогревателях, арендуемых у муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

Также истец считает, что расчет стоимости горячей воды по тарифу, утвержденному для закрытой системы горячего водоснабжения, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, так как тариф, утвержденный для открытой системы горячего водоснабжения, больше примененного тарифа.

Дополнительно истец пояснил, что за спорный период расчёт задолженности осуществлен расчётным способом исходя из средних показаний прибора учёта за предыдущие 6 месяцев, поскольку 25.05.2018 прибор учёта ответчика выведен из коммерческого учета с последующим его введением на коммерческий учет 20.07.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание после отложения. В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» подлежат удовлетворению.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пеней за просрочку платежа по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2008 № 9380. Основанием – неисполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, и ответчиком, являющимся абонентом, заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2008 № 9380.

Присоединение многоквартирного дома (<...> «б») к сетям системы отопления и горячего водоснабжения подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к договору).

Приложением № 2 к договору сторонами согласован объект теплопотребления, установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, нормативы расхода сетевой воды и нормы утечек.

В приложении №3 стороны согласовали расчётное годовое потребление с разбивкой по месяцам.

Проанализировав условия договора в совокупности с его приложениями, арбитражный суд считает, что необходимые существенные условия договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в нём определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 01.08.2008 № 9380 считается заключённым.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается включение системы теплопотребления и горячего водоснабжения на его объекте.

По общему правилу предоставленные услуги должны определяться на основании приборов учета, допущенных к коммерческому учету, на основании соответствующих документов и установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента. Определение объемов потребления по прибору учета является приоритетным.

Вместе с тем, из представленных истцом в дело 14.01.2020 через систему «Мой арбитр» актов снятия пломб с ОДПУ от 25.05.2018 и повторного допуска узла учёта в эксплуатацию от 20.07.2018 следует, что в спорный период в июле 2018 года объём потребления горячей воды прибором учета не фиксировался.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвёл начисление объёма потребления за июль 2018 года исходя из показаний приора учёта за предыдущие 6 месяцев в соответствии с пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

С декабря 2017 года по май 2018 года потребление коммунального ресурса –горячей воды составило 1 547,02 Тн.

Объём потреблённой горячей воды 260,64 Тн. определен по формуле 1 547,02 Тн. / 4 416 (часы наработки прибора учета) Х 31 день.

В обоснование количества потреблённой за 6 месяцев горячей воды и часов наработки прибора учёта истец представил соответствующий отчет по прибору учёта.

Для оплаты истцом выставлен счет-фактура от 31.07.2018 на 31 056 рублей 93 копейки.

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов произведен в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 14.12.2017 №3/124.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно объёма и стоимости потреблённого коммунального ресурса в виде горячей воды, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства организации системы горячего водоснабжения в МКД ответчика и правомерности применения тарифа на закрытую систему исследованы судами в рамках дела №А10-6286/2018.

В ходе рассмотрения дела №А10-6286/2018 истец представил технические условия на подключение к тепловой сети жилого дома по адресу <...> «б». В которых указано на необходимость выполнения присоединения отопительной системы по зависимой схеме через элеватор от ЦТП, а системы горячего водоснабжения по закрытой системе через ЦТП. Технические условия выданы сроком до 22.06.2005.

Представитель истца указывал на то, что по причине демонтажа оборудования химводоподоготовки истец приобретает холодную воду у МУП «Водоканал» города Улан-Удэ и нагревает ее до состояния горячей воды в водоподогревателях, арендуемых по договору аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 № 02/12/АИК-02. В обоснование заявленного довода истец представил единый типовой договор холодного водоснабжения от 07.10.2015 № 791. Согласно этому договору, в совокупности с приложениями к нему, следует приобретение истцом холодной (питьевой) воды из централизованных систем холодного водоснабжения в целях ее поставки, в числе прочего, в котельную п. Загорск, а также договор аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 № 02/12/АИК-02, подтверждающий нахождение во временном владении и пользовании истца водоподогревателей, установленных на котельной в п. Загорск. Также истец представил тепловую схему котельной п. Загорск, из которой усматривается поступление холодной воды из централизованных систем холодного водоснабжения в водоподогреватели и ее последующее преобразование в горячую воду с дальнейшим поступление в жилые дома, утвержденная главным инженером «У-УЭК» филиала ПАО «ТГК-14» ФИО3 06.06.2019.

В рамках рассмотрения дела №А10-6286/2018 суд вызывал для дачи консультаций в качестве специалистов работники службы наладки и режима ресурсоснабжающей организации, которые пояснили, что в котельной поселка Загорск тупиковая (трехтрубная) система горячего водоснабжения, т.е. без циркуляционной линии. В котельной установлены два водоподогревателя, на которые поступает вода из источника холодного водоснабжения. Низкая температура горячей воды, особенно в утренние часы, обоснована отсутствием циркуляционной линии.

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2019 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу №А10-6286/2018 суды установили, что котельная в п. Загорск предусматривает горячее водоснабжение путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием водоподогревателей. Утвержденная позднее (05.09.2018) схема теплоснабжения г. Улан-Удэ предусматривает открытый водоразбор в отсутствие оборудования для химподготовки и деаэрации воды. Между тем, несоответствие фактически сложившейся системы горячего водоснабжения составленной позднее схеме теплоснабжения не может послужить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса и обусловливает для истца применение тарифа, установленного для закрытой системы горячего водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А10-6286/2018, являются преюдициальными, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об использовании в котельной п. Загорск закрытой, тупиковой системы горячего водоснабжения, что обусловливает для истца применение тарифа, установленный для закрытой системы горячего водоснабжения, в размере 100 рублей 98 копеек / м.3, и отклоняет возражения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что тариф для закрытой системы водоснабжения предусмотрен меньше, чем для открытой системы водоснабжения, что не нарушает права и интересы ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательства по оплате принятой горячей воды не исполнены в полном объёме.

Ответчик доказательства оплаты долга в дело не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование на сумму 31 056 рублей 93 копейки подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом акцессорное требование о взыскании пени за просрочку платежа также признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате горячей воды, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Истец начислил пени в сумме 5 181 рубля 13 копеек согласно следующему расчёту:

31 056 рублей 93 копейки Х 6,25%/300 Х 60 дней (с 15.09.2018 по 13.11.2018) = 388 рублей 21 копейка;

31 056 рублей 93 копейки Х 6,25%/130 Х 321 день (с 14.11.2018 по 30.09.2019) = 4 792 рубля 92 копейки.

Проверив расчет, суд признает его верным и обоснованным.

При расчете пени учтена правовая позиция, отраженная в вопросе № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату рассмотрения дела по существу ключевая ставка Банка России составляет 6,25%.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 31 056 рублей 93 копеек – долг за июль 2018 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01 августа 2008 года №9380, 5 181 рубль 13 копеек – пени за просрочку платежа за период с 15.09.2018 по 30.09.2019, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 38 238 рублей 06 копеек с товарищества собственников жилья «ТиКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670009, <...> 25Б-37, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова