Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-318141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318141/19-57-1759
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец Министерство обороны Российской Федерации (119160, <...>, ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФЕЙ" (620142, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 117 038 446 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 года № 207/4/153д

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 года № 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ СКАН" о взыскании 2 154 036 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Рифей» (исполнитель) заключен государственный контракт от 25 ноября 2011 г. № 9-ЭБ/2011 (контракт) на выполнение работ по очистке нефтезагрязненного грунта на территории Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в 2011 году выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями, указанными в ведомости исполнения работ и техническом задании.

Цена контракта составила 57 200 000,00 руб. (п. 4.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ до 20 декабря 2011 г.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г. в отношении должностного лица подписавшего акты сдачи-приемки ФИО4, установлено, что работы по контракту не выполнены.

Заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в размере 57 200 000 руб. (платежное поручение от 22 декабря 2011 г. № 275075 на сумму 17 159 981,45 руб., платежное поручение от 28 декабря 2011 г. № 287375 на сумму 40 040 018,55 руб.).

Истец указывает, что по состоянию на 21 июня 2017 г. исполнителем обязательства по Контракту не выполнены, а денежные средства заказчику не возвращены.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по контракту в размере 57 200 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что после предоставления в декабре 2011 г. отчетных документов по Контракту Минобороны России оплатило ООО «Рифей» по платежному поручению от 22 декабря 2011г. № 275075 денежные средства в размере 17 159 981 руб. 45 коп. и по платежному поручению от 28 декабря 2011 г. №287375 денежные средства в размере 40 040 018 руб. 55 коп.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г. установлено (стр. 19-20), что на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд установил, что Жиров, ФИО5 и ФИО7, будучи должностными лицами МО РФ и обладая полномочиями по организации, контролю исполнения государственного контракта от 25 ноября 2011 года № 9-ЭБ/2011 на выполнение работ по очистке нефтезагрязненного грунта на территории МО РФ в 2011 году, и оплате предусмотренных им работ, при содействии Бендорш, предоставившего им необходимые для этого документы, совершили действия, повлекшие перечисление ООО «Рифей» из бюджета предназначенных для оплаты контракта денежных средств, в том время как работы, указанные в контракте, в полном объеме выполнены не были.

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 21 ноября 2017 г. (№33-291/2017) решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2017 г. (2-197/2017) отменено, при этом установлено, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из несоответствия акта сдачи-приемки работ по государственному контракту требованиям, предъявляемым к нему самим контрактом, а также неправомерности перечисления денежных средств в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от сентября 2008 г.

Также установлено, что в нарушение ст. ст. 55,56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих переработку ООО «Рифей» значительно большего объема грунта, чем предусмотрено государственным контрактом, как и не было представлено доказательств переработки грунта, предусмотренного его условиями.

Согласно апелляционному определению по делу № 33-291/2017 от 21.11.17 года удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ, солидарно взыскано с ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 денежные средства в размере 57 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что работы должны проводиться с использованием современных безопасных технологий и методов.

В соответствии с п. 4.1 Технического задания при проведении всего комплекса работ на объекте должно быть обеспечено взаимодействие ООО «Рифей» с экологической службой военного округа, которое в обязательном порядке должно быть задокументировано.

Работы должны проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иных нормативно-правовых законодательных актов в области охраны окружающей среды (п. 4.2 Технического задания).

Таким образом, Работы по Контракту предусматривают не только пережигание нефтезагрязненного грунта, но и рекультивацию загрязненной территории с последующим посевом травы и деревьев, а также проведение контрольного обследования территории и анализ грунта на наличие нефтепродуктов в независимой лаборатории.

Суд полагает, что ООО «Рифей» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, позволяющие с достоверностью установить выполнение всего комплекса работ, предусмотренного п. 3.2 Технического задания.

Из представленных в материалы дела писем и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО8 от 30 марта 2012 г. исх. № 02-05/1707, справке старшего государственного инспектора по Кировской области ФИО9 от 14 мая 2012 г., согласно письму Военной прокуратуры РВСН от 16.05.2012 г. исх. №427/2-2087 в адрес ООО «Рифей» следует, что действия по исполнению обязательств по контракту привели созданию нового очага экологического загрязнения, что свидетельствует об отсутствии достижения цели Контракта (ликвидация последствий загрязнения земель нефтепродуктами – п. 2.1 Технического задания).

Условиями Контракта предусмотрено, что ликвидация последствий загрязнения земель нефтепродуктами в войсковой части 44200 в объеме 15 682 м2 оформляется Актом сдачи-приемки, подписываемым как со стороны Исполнителя (ООО «Рифей»), так и со стороны Получателя (войсковая часть 44200).

Доказательств предоставления ответчиком в материалы дела акта сдачи-приемки работ, подписанного получателем услуг – войсковой частью 44200, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление ответчика, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в виду следующего.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что государственный контракт заключен сторонами 25.11.11 года.

В соответствии с п. 13.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 20.12.11 года.

Таким образом, суд полагает, что именно с этой даты истец узнал о ненадлежащем выполнении ответчиком обусловленных контрактом работ.

Кроме того, все письма Военной прокуратуры РВСН, Управления Росприроднадзора по Кировской области датированы 2012 годом. Что, по мнению суда, также подтверждает, что истец знал о нарушении ответчиком условий контракта с 20.11.11 года и в 2012 году.

Кроме того, обстоятельства виновности должностных лиц были установлены приговором суда от 28.04.16 года.

Исковое заявление было подано в суд 04.12.19 года, то есть после истечения срока исковой давности (спустя порядка 8 лет после срока выполнения работ по контракту), установленного действующим законодательством.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом отклоняется как документально не подтвержденный. Суд полагает, что иные доводы истца, направлены на преодоление пропущенного срока исковой давности, что не допустимо.

При этом суд учитывает, что согласно апелляционному определению по делу № 33-291/2017 от 21.11.17 года удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ, солидарно взыскано с ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в пользу Министерства обороны РФ денежные средства в размере 57 200 000 руб.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 431, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.