Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А12-32128/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-32128/2016
7 июля 2017 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТТК» (ИНН 3444201522, ОГРН 1153443007299) (плательщик, заявитель) о признании незаконными действий Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ОПФР) по Волгоградской области (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235) (пенсионный фонд, ответчик)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2016 №ВФ-3000/09;

ООО «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий ОПФР по Волгоградской области, выразившихся в непринятии направленного ООО «ТТК» уточненного расчета по форме РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год и ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «ТТК» от 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 признаны незаконными, не соответствующими нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" действия Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, выразившиеся в непринятии направленного ООО "ТТК" уточнённого расчёта по форме РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действия Отделения Пенсионного фонда, по отказу в принятии уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам не соответствуют нормам Закона N 212-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 №Ф06-19080/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в принятых по делу судебных актах не нашло отражение, какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены Отделением Пенсионного фонда по Волгоградской области, привлечённым к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области при рассмотрении дела по существу возражало против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что общество зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в Управлении ПФР в Центральном районе г. Волгограда, которое является самостоятельным юридическим лицом. И именно данному органу контроля страхователями представляется отчётность по страховым взносам. Отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области по отношению к заявителю страховщиком не является и не наделено обязанностью принимать от него отчётность.

Суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела не выяснялось, в каком именно территориальном органе пенсионного фонда заявитель как плательщик страховых взносов состоит на учёте.

При новом рассмотрении настоящего дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 ООО "ТТК" по электронным каналам связи направлен расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2015 года.

Также 25.04.2016 по электронным каналам связи общество направило уточнённый расчёт за 4 квартал 2015 года, который Отделением Пенсионного фонда не принят, что подтверждается отрицательным протоколом входного контроля, а именно пометкой «отчёт не принят» в реквизите «решение органа ПФР» (т.1 л.д.109) с указанием в колонтитуле документа реквизитов должностного лица органа пенсионного фонда: «ФИО3, Одел персонифицированного учёта, ОПФР по Волгоградской области» .

Полагая действия должностного лица Отделения Пенсионного фонда по непринятию уточнённого расчёта незаконными, заявитель обратился с жалобой в письменной форме к вышестоящему должностному лицу этого органа.

Письмом Пенсионного фонда от 10.05.2016 в удовлетворении жалобы ООО "ТТК" отказано.

Полагая, что действия Отделения Пенсионного фонда, выразившиеся в непринятии направленного ООО "ТТК" уточнённого расчёта по форме РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год и ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО "ТТК" от 29.04.2016 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы страхователя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ТТК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальные органы ПФР расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальные органы ПФР расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесённых к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТК» состоит на учёте в качестве плательщика страховых взносов в Государственном учреждении – Управление пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) по Центральному району г. Волгограда (т.1 л.д.38). Следовательно, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам должны представляться в территориальный орган ПФР по месту учёта - в УПФР по Центральному району г. Волгограда. Именно этот орган пенсионного фонда наделён обязанностью принимать от ООО «ТТК» отчётность, поскольку является страховщиком по отношению к заявителю.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области таким органом не является. Следовательно, не могло совершать какие-либо действия по принятию или непринятию отчётности от страхователя.

Какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены действиями Отделения Пенсионного фонда по Волгоградской области из материалов дела не усматривается.

Указание фамилии должностного лица Отделения Пенсионного фонда в Протоколе входного контроля не является доказательством того, что сотрудник одела персонифицированного учёта ОПФР по Волгоградской области был наделён полномочиями совершать от имени ответчика действия по непринятию отчётности от страхователей. Такие полномочия могли быть получены данным должностным лицом только от УПФР по Центральному району г. Волгограда, которое ответчиком по данному делу не является.

Кроме того, следует учитывать, что расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2015 года был принят в этот же день (25.04.2016) через 15 минут, о чём был составлен Положительный протокол входного контроля с указанием в колонтитуле документа реквизитов того же должностного лица органа пенсионного фонда (т.1 л.д.116).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев