Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А21-7489/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7489/2023


«08»

февраля

2024года


Резолютивная часть решения оглашена «24» января 2024года

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб -конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об уменьшении неустойки и взыскании долга

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН:3902009021; ОГРН:1063914039265)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту (ОНЛАЙН)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее – Ответчик, Администрация), в котором просит суд:

- уменьшить неустойку за просрочку исполнения муниципального контракта №0135300013218000012.2018.92181 от 19.03.2018 до 34 211,92руб.;

- взыскать с Администрации необоснованно удержанные денежные средства в сумме 255 306,00руб..

При этом Истец сослался на п.2ст.328, ч.1ст.718, п.4 ст.753, ст.758, п.1ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (далее- МАУ СЗЗ).

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства МАУ СЗЗ представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено в отсутствие МАУ СЗЗ.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил возражения по требованиям Истца, полагая, что задолженности перед Истцом не имеется; выполненные Истцом работы оплачены Администрацией согласно подписанному сторонами акту выполненных по контракту работ; неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту удержана обоснованно; работы выполнялись Истцом с нарушениями.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 между Администрацией (Заказчик), Обществом (Проектировщик) и МАУ СЗЗ (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №0135300013218000012.2018.92181 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция пересечения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Советск-Гусев» с 65км+300м по 64км+800м с ул.Профессора Попова г.Гусева Калининградской области»(далее- контракт).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 332 631,21руб..

В п.п. 2.2.и 2.3 контракта, п.9 Приложения №1 к контракта «Техническое задание» установлены сроки выполнения работ: начало выполнения с даты заключения контракта; срок выполнения работ – не более 120 календарных дней с даты заключения контракта до даты передачи Заказчику проектной и рабочей документации, технических отчетов о результатах инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной и рабочей документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Выполнение работ осуществляется в два этапа:

I этап: не более 60 календарных дней с даты заключения контракта до даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы;

II этап: не более 60 календарных дней с даты передачи проектной документации , результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и регистрации заявления о проведении экспертизы до даты передачи проектной документации, технических отчетов о результатах инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы( полученного Заказчиком или Проектировщиком самостоятельно по доверенности Заказчика) и результатов инженерных изысканий , а также положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно п.3.5 контракта оплата выполненных работ производится в срок не более чем 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Проектировщиком акта сдачи- приемки работ и получения проектной и рабочей документации, получившей положительной заключение государственной экспертизы ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», откорректированной с учетом замечаний , выявленных при проведении государственной экспертизы .

В п.3.6 контракта предусмотрено, что при нарушении Проектировщиком своих обязательств по контракту, окончательный расчет с Проектировщиком Заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями контракта неустойку, подлежащую взысканию с Проектировщика и служит основанием для вычета её , путем уменьшения суммы окончательного расчета. В случае если итоговый акт сверки расчетов Проектировщиком не подписан, Заказчик при окончательном расчете с Проектировщиком , в бесспорном порядке производит удержание(зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Проектировщиком в соответствии с условиями контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета с ним на сумму имущественных санкций.

В п.6.4 контракта предусмотрена уплата Проектировщиком пени за нарушение обязательств по контракту , начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком. Заказчик при окончательном расчете вычитает пеню путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму пеней, рассчитанных в соответствии с настоящим пунктом. Основанием для вычета является итоговый акт сверки расчетов с указанием вычета, подписанного сторонами контракта.

Администрацией и МАУ СЗЗ контракта подписан и представлен Истцу 04.06.2020 Акт сверки расчетов по контракту, в котором указано:

- срок выполнения работ по контракту установлен 17 июля 2018;

- цена контракта 2 332 631,21руб.;

-Проектировщик представил Заказчику акты выполненных работ и счета на оплату 13.04.2020, при этом документация была передана не в полном объеме, не была передана рабочая документация;

- 12.05.2020 Заказчик направил Проектировщику претензию с требованием передать рабочую документацию;

- рабочая документация получена Заказчиком 24.05.2020 с просрочкой в 677дней;

- по состоянию на 24.05.2020 пеня рассчитана в сумме 289 518,41руб. за период просрочки с 18.07.2018 по 24.05.2018;

- сумма удержания штрафных санкций составила 289 518,41руб., которая будет удержана с Проектировщика в бесспорном порядке при окончательном расчете.

Истец указанный Акт сверки расчетов по контракту не подписал и 10.06.2020 направил Администрации замечания по указанному Акту.

Как указывает Истец, им был представлен на подписание Администрации и МАУ СЗЗ Акт приемки выполненных работ №1 от 13.04.2020 на сумму контракта 2 332 631,21руб..

Указанный акт подписан Акт подписан Администрацией и МАУ СЗЗ не был в связи с не предоставлением рабочей документации.

В подтверждение выполнения работ по контракту представлен подписанный сторонами контракта Акт приемки выполненных работ №2 от 08.07.2020 на сумму 2 043 112,80руб..

Акт приемки выполненных работ №2 от 08.07.2020 подписан на сумму контракта за минусом начисленных Заказчиком штрафных санкций по акту сверки расчетов в размере 289 518,41руб. (2 332 631,21руб.- 289 518,41руб. ).

Администрация оплатила Истцу по подписанному сторонами контракта Акту приемки выполненных работ №2 от 08.07.2020 сумму 2 043 112,80руб..

Истец полагает, что из начисленной и удержанной суммы штрафных санкций обоснованно начислена пеня в сумму 34 211,92руб., а необоснованно начислена и удержана(не оплачена Истцу за выполненные работы) сумма 255 306,00руб..

При этом Истец указывает, что;

- просрочка в выполнении работ по контракту в 677 дней это не вина Проектировщика, а вина Администрации, которая несвоевременно представила для выполнения работ по контракту утвержденный проект планировки и межевания территории (получен от Заказчика 16.11.2018);

- 04.11.2019 Заказчик направил Проектировщику новые Технические условия «Управления дорожного хозяйства Калининградской области»;

- исходя из даты фактического предоставления Технических условий «Управления дорожного хозяйства Калининградской области», срок исполнения по контракту определяется 04.03.2020 , дата исполнения контракта будет 24.05.2020 (момент получения Заказчиком полного комплекта проектной и рабочей документации), просрочка составила 80 календарных дней и пеня 34 211,92руб. ( 2 332 631,21руб. х 80дн х 1/300 х 5,5%).

Истец 28.06.2023 направил Администрации и МАУ СЗЗ претензию исх. №119 от 28.06.2023 с требованием оплатить необоснованно удержанную сумму 255 306,00руб. пени.

Поскольку Администрация требования по претензии не удовлетворила , Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Администрация указала следующее:

- спустя месяц по после заключения контракта Проектировщик запросил 16.04.2018 исх. №37/04 необходимые ему документы;

- МАУ СЗЗ 20.04.2018 исх. №339 предоставила Истцу проект планировки территории с проектом межевания для выполнения работ по контракту;

- вины Заказчика в несвоевременном выполнении работ по контракту не имеется и данный довод Истца надуманный;

- Проектировщику на его запросы и письма своевременно а давались ответы и предоставлялись документы;

- 20.05.2019 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» утвердило Отрицательное заключение по разработанной Истцом проектной документации и результатам инженерных изысканий и Отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства;

- МАУ СЗЗ в течение 2019 неоднократно направляло Истцу претензии по срокам выполнения работ по контракту с предупреждением о расторжении контракта в одностороннем порядке;

- 04.09.2019 №80 Заказчик вынес постановление «Об одностороннем отказе от исполнения контракта» в связи с нарушением Проектировщиком сроков выполнения работ;

- 10.09.2019 Истец письмом исх. №27/09 просил отменить постановление «Об одностороннем отказе от исполнения контракта» в связи с устранением недостатков по экспертизе и для проведения повторной экспертизы, тем самым признавая нарушение сроков выполнения работ по контракту;

- акт выполненных работы и счет были представлены Истцом 13.04.2019, но акт не подписан, так как документация была передана не в полном объеме без рабочей документации;

- технические условия от «Управления дорожного хозяйства Калининградской области» были направлены Истцу 24.07.2019 исх. №671;

- положительное заключение по разработанной Истцом документации утверждено ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» 18.11.2019;

- 12.05.2020 Заказчик направил претензию Проектировщику с требованием предоставить рабочую документацию в соответствии с условиями контракта;

- Заказчик получил рабочую документацию 24.05.2020;

- Проектировщик допустил просрочку в выполнении работ по контракту на 677 дней;

- от Проектировщика не поступало уведомлений о приостановке работ.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом не установлена просрочка Администрации в выполнении обязательств по контракту, до исполнения которых Истец не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных Ответчиком документов следует, что спустя месяц по после заключения контракта Проектировщик запросил 16.04.2018 исх. №37/04 необходимые ему документы и МАУ СЗЗ 20.04.2018 исх. №339 предоставила Истцу проект планировки территории с проектом межевания для выполнения работ по контракту, технические условия от «Управления дорожного хозяйства Калининградской области» были направлены Истцу 24.07.2019 исх. №671.

Невозможность выполнения Истцом работ по контракту по указанным документам последним не доказана.

Из п. 4.6.1 контракта следует, что Проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием. Получить все необходимые согласования и технические условия, необходимость которых выявлена в процессе подготовки проектной и рабочей документации.

Таким образом, получение всех необходимых согласований и технических условий, необходимость которых выявлена в процессе подготовки проектной и рабочей документации являлась обязанностью Проектировщика, а не Заказчика и Заказчика –застройщика.

Тем не менее, документально подтверждено, что Заказчик и Заказчик –застройщик согласно п.4.4.2 и п.4.2.3 контракта оказывали Истцу все необходимое содействие в выполнении работ по контракту, своевременно направляя Проектировщику на его запросы и письма ответы и документы.

Из п.1.5 контракта следует, что Проектировщик изучил и поверил Техническое задание и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и берет на себя расходы, риски и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

Истец ссылается, что в связи с получением от Заказчика новых Технических условий 04.11.2019 «Управления дорожного хозяйства Калининградской области» ему пришлось переделывать проект.

Как было указано выше обязанность получать технические условия необходимость которых выявлена в процессе подготовки проектной и рабочей документации являлась обязанностью Проектировщика.

Истец должен был выполнить сдать все работы по контракту до 17.07.2018, поэтому все необходимые Технические условия для выполнения работы по контракту должны были быть запрошены и получены Проектировщиком до указанного срока самостоятельно.

Поскольку Истец работы, до 17.07.2018 не выполнил и не сдал, то в последующем периоде Технические условия могли измениться, что не является виной Заказчика при не сдаче Проектировщиком работ в срок до 17.07.2018.

Суд также учитывает, что Истец не заявлял о приостановке работ по контракту.

Письма, на которые ссылается Истец, о запросе документов были направлены 03.06.2019, 25.03.2019, 29.08.2019, 16.08.2019, то есть когда работы по контракту Истцом должны были быть выполнены и сданы ( 17.07.2018).

В данном случае документально подтверждено, что Проектировщик работы по контракту в установленный в срок до 17.07.2018 не выполнил и не сдал Заказчику. Работы фактически сданы Истцом и приняты Ответчиком и МАУ СЗЗ по Акту приемки выполненных работ №2 от 08.07.2020.

С учетом приведенных обстоятельств расчет пени, произведенный Администрацией в сумме 289 518,41руб. на основании п.6.4 контракта за период с 18.07.2018 по 24.05.2020 (момент получения Заказчиком от Проектировщика полного комплекта проектной и рабочей документации) за 677дней просрочки, является правомерным. Основания для оснований для списания данной неустойки суд не усматривает , так как ее размер превышает 5% от цены контракта 2 332 631,21руб..

Основания для снижения пени на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, при начислении пеней Администрацией применена одна из самых низких ключевых ставок Банка России в размере 5,5%.

Период просрочки выполнения работ являлся значительным составляет почти два года.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 289 518,41руб. соответствует последствиям просрочки выполнения работ по контракту, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется, так как Общество не доказало, что Администрация получает необоснованную выгоду.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко