Решение от 31 января 2018 г. по делу № А23-6819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А23–6819/2017


31 января 2018 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Калугаприбор", 248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Щит", 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства <...>, <...>,

о взыскании 36 163 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 306 от 12.01.2017;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 10.08.2017,


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество "Калугаприбор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" о взыскании задолженности по договору № 14/07/С-16 от 09.03.2016 в размере 32 308 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 855 руб., а всего - 36 163 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что истец уклоняется от подписания соглашения о взаимозачете.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 14/07/С-16.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в технических средствах, а также провести специальные исследования на побочные электромагнитные излучения и наводки технических средств, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.3. договора срок выполнения работ - апрель 2016 года.

Согласно п. 5.1. и 5.3. договора стоимость работ составляет 27 380 руб., НДС - 4 928 руб. 40 коп., всего - 32 308 руб. 40 коп. Заказчик производит расчет в размере 100 % стоимости договора в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выпоенных работ от 26.04.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Претензия истца с требованием о выплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 308 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов исходя из имевшей место в соответствующий период учетной ставки банковского процента по день исполнения денежного обязательства в период с 06.05.2016 по 09.08.2017 в сумме 3 855 руб.

Суд, исходя из того обстоятельства, что обязательство по договору исполнялось ответчиком ненадлежащим образом и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 09.08.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 855 руб.

Кроме того, в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым иском о зачете встречных однородных требований не заявлено, в связи с чем довод ответчика об уклонении истца от проведения зачета взаимных требований судом отклоняется

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит» г. Калуга в пользу акционерного общества «Калугаприбор» г. Калуга задолженность в размере 32 308 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 885 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева