Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-57810/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-57810/20-143-404
01 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

проводит предварительное судебное заседание по делу по иску ООО «Койл-Сервис» (ОГРН <***>)

к ООО «Юнэрго Сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании 9 243 230 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Койл-Сервис» просит арбитражный суд взыскать с ООО «Юнэрго Сервис» задолженности 5.372.498 руб. 70 коп. задолженности, 3.870.731 руб. 47 коп. пени по договору №10-09/2019-ГНКТ от 10.09.2019.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.05.2020 в 12 час. 45 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, однако заявил о применении ст.333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Койл-Сервис» (субподрядчик) и ООО «Юнэрго Сервис» (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение работ с применением ГНКТ №10-09/2019-ГНКТ от 10.09.2019.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется по заданию (заявкам) генерального подрядчика на основании согласованных сторонами плана выполнения работ и графика выполнения работ выполнить работы с применением гибкой насосно-компрессорной трубы (ГНКТ), а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы, их результаты и оплатить согласно условиям настоящего договора (п.п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.4.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение тридцати пяти календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным.

Так, материалы дела свидетельствуют, что в ноябре 2019 года субподрядчиком по договору были выполнены работы на сумму 3 701 756 руб.99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №27 от 20.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №27 от 20.11.2019, отчетом по работе с ГНКТ от 19.11.2019 на сумму 1 659 338 руб.03 коп., актом о приемке выполненных работ №28 от 28.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №28 от 28.11.2019, отчетом по работе с ГНКТ от 26.11.2019 на сумму 2 042 418 руб. 96 коп.

В декабре 2019 года субподрядчиком по договору выполнены работы на сумму 1 770 572 руб.65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №32 от 04.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №32 от 04.12.2019, отчетом по работе с ГНКТ от 03.12.2019.

Таким образом, за указанный период субподрядчиком по договору выполнены работы на сумму 5 472 329 руб.64 коп.

Указанные объемы работ подписаны без возражений и замечаний.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

30.12.2019 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, №2 к договору, на основании которых по итогам месяца, в котором субподрядчик выполнял работы по договору, генеральный подрядчик выставляет субподрядчику документы за услуги по предотвращению и ликвидации аварий, связанных с открытыми фонтанными проявлениями, а также по итогам месяца, в котором субподрядчик выполнял Работы по договору от электрических сетей генерального подрядчика, генеральный подрядчик выставляет субподрядчику документы сетевой организации, подтверждающие объем и стоимость потребленной электрической энергии в период выполнения Работ субподрядчиком.

На основании указанных дополнительный соглашений сторонами подписаны акты №3, №4, №5 от 31.01.2020 на общую сумму 99 830 руб.94 коп.

Учитывая наличие встречных однородных требований, истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований №47/20 от 13.03.2020, согласно которому зачет между сторонами производится на сумму 99 830 руб. 94 коп. Заявление получено ответчиком 13.03.2020 по электронной почте, 19.03.2020 оригинал по почте.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.410 ГК РФ произведен зачет встречных требований.

В результате зачета задолженность ООО «Койл-Сервис» перед ООО «Юнэрго Сервис» по актам №3, №4, №5 от 31.01.2020 погашена в полном объеме.

Задолженность ООО «Юнэрго Сервис» перед ООО «Койл-Сервис» за работы, выполненные в декабре 2019 года, составляет 1 670 741 руб.71 коп.

Общий размер задолженности ответчика по договору за выполненные истцом в ноябре, декабре 2019 года работы с учетом проведенного зачета взаимных однородных требований по состоянию на 25.03.2020 составляет 5 372 498 руб. 70 коп.

Ответчиком задолженность в размере 5 372 498 руб. 70 коп. до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 372 498 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать сумму пени, предусмотренную п.5.4 договора в размере 1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3.870.731 руб. 47 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз.1 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

При этом, неустойка в размере 1% имеет чрезмерно высокую ставку, и превышает размер разумной неустойки, а так же ключевую ставку ЦБ РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд снижает неустойку до 387 073 руб.15 коп. исходя из расчета по 0,1% за каждый день просрочки с применением норм ст.333 ГК РФ ввиду непредставления доказательств несения истцом каких-либо убытков или иных негативных последствий вызванных несвоевременным получением денежных средств от ответчика.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юнэрго Сервис» (ОГРН 1147746350663) в пользу ООО «Койл-Сервис» (ОГРН 1051603015078) 5.372.498 руб. 70 коп. задолженности, 387 073руб. 15 коп. неустойки и 69.216 руб. 00коп расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис