Решение от 14 октября 2023 г. по делу № А29-3886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3886/2023
14 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 145 от 05.03.2014 задолженности в размере 607 007 руб. 01 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2022, пеней в размере 109 868 руб. 2 коп. за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, пеней в размере 2 289 руб. 88 коп. за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности.

Заявлением от 30.05.2023 истец уточнил (увеличил) требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате на сумму 641 184 коп. 30 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2022, пеней в размере 116 054 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению.

Заявлением от 12.09.2023 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 269 620 руб. 85 коп. за период с 10.04.2020 по 31.03.2023.

Данные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023 года.

В судебном заседании 02.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом были объявлены перерывы до 11 час. 00 мин. 09.10.2023 и до 10 час. 00 мин. 12.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2014 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Воркутауголь» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 145 от 05.03.2014 (далее – Договор), по условиям которого арендатор принимает в пользование имущество: школа № 85, назначение нежилое здание, Лит. А-А5, номера на поэтажном плане: этаж 1 (№1-50), этаж 2 (№ 1-21), расположенное по адресу: Республика Коми, Воркута, ул. Заслонова, д. 9, общей площадью 2 964, 00 кв.м., для использования в целях: охраны труда и охраны здоровья граждан (п. 1.1 Договора).

Актом приема передачи от 05.03.2014 подтверждается факт передачи помещений арендатору.

Срок Договора установлен сторонами с 29.12.2013 по 30.12.2062 (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование зданием, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута». За пользование зданием арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 36 990 руб. 72 коп. в срок до 10 числа месяца, следующий за текущим: 100 % от арендной платы; налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы (НДС) 6 658 руб. 33 коп., итого за месяц (с учетом НДС) 43 649 руб. 05 коп.

Методика расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утверждена решением Совета МОГО «Воркуты» от 26.01.2012 № 127. В формуле определения размера годовой арендной платы без учета НДС учитывается «Киз» - коэффициент износа. По имуществу, имеющему износ свыше 80 % или полностью амортизированному, но находящемуся в состоянии пригодном для использования, процент износа принимается в размере 80 %.

В соответствии с учетом коэффициента износа ежегодно по Договору производится перерасчет арендной платы.

По сведениям истца, по результатам проверки взаиморасчетов сторон по договору было выявлено, что с 2015 года коэффициент износа, арендуемого ответчиком здания, имеет износ свыше 80 %. При износе здания в размере 80 % и выше арендная плата по Договору должна составлять 35 578 руб. 67 коп. и более не изменяться. Однако в направленных ответчику уведомлениях о перерасчете арендной платы по Договору за период с 2015 по 2020 г.г. данное обстоятельство учтено не было. В расчетах арендной платы учтен коэффициент износа (Киз) ниже, чем 0,2 (100% - 80%) :100%.

06.04.2022 ответчику был направлен расчет арендной платы и акт корректировки начислений за период с 2015 по 2022 г.г., согласно которым корректировка начислений за спорный период составила 607 007 руб. 01 коп. Указанную разницу ответчику было предложено доплатить.

Претензией от 03.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить указанную задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие задолженности по договору, поскольку арендная плата производилась с учетом представленных арендодателем расчетов. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств уведомления арендатора об изменении арендной платы, на отсутствие факта опубликования сведений об изменении арендной платы, а также на отсутствие доказательств степени износа здания как на дату заключения договора, так и на последующий период. Также ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК о снижении неустойки.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и об отсутствии доказательств уведомления арендатора об изменении арендной платы, истец заявлением от 12.09.2023 уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 269 620 руб. 85 коп. задолженности за период с 10.04.2020 по 31.03.2022.

В уточненных исковых требованиях истец требования о неустойке не заявил, в силу чего ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судом.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования (в уточненном виде) заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы определяется Методикой расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденной решением Совета МОГО «Воркуты» от 26.01.2012 № 127 (далее – Методика).

Указанный нормативно-правовой акт опубликован в газете «Заполярье» (№№17-18 за 2012 год), что не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 3 указанной Методики (в ред. решения Совета МО городского округа "Воркута" от 04.06.2014 N 480, опубликовано в газете «Заполярье», № 39 от 06.06.2014) размер годовой арендной платы без НДС определяется по формуле:

Ап = S x Сс x Киз x Кт x Ктз x Кд, где

Ап - годовая арендная плата, руб.;

S - площадь нежилого помещения, кв.м;

Сс - базовая ставка 1 кв.м нежилого помещения, руб.;

Киз - коэффициент износа;

Кт - коэффициент типа строения;

Ктз - коэффициент территориальной зоны;

Кд - коэффициент вида деятельности.

При этом Киз = (100% - процент износа) / 100%.

По имуществу, имеющему износ свыше 80 % или полностью амортизированному, но находящемуся в состоянии пригодном для использования, процент износа принимается в размере 80 %.

Спор между сторонами возник относительно верности применения коэффициента износа здания (Киз) при определении размера арендной платы.

Доводы ответчика о том, что изменение арендной платы с учетом изменения износа здания должно быть также опубликовано, являются несостоятельными.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы в случае изменения Методики, изменения базовой ставки 1 кв.м. арендуемого имущества. При этом арендатор считается надлежащим образом уведомленным об изменении арендной платы с момента официального опубликования соответствующего решения уполномоченного органа, соглашения об изменении условий договора при этом не требуется.

Вопреки доводам ответчика, указанный пункт Договора предусматривает опубликование сведений о внесении изменений в нормативный правовой акт (в данном случае в Методику), а не опубликование расчетов арендной платы на соответствующий год, соответствующих такой Методике, или степени износа объекта недвижимости.

В качестве доказательств расчета износа здания истец ссылается на Постановление Совета министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», в соответствии с которым норма амортизационных отчислений в зданиях двухэтажных всех назначений, кроме деревянных всех видов; зданиях одноэтажных с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями с площадью пола до 5 000 кв.м, составляет 1.2., в связи с чем срок эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> и введенного в эксплуатацию в 1948 году является равным 83,3 года.

На момент заключения Договора коэффициент износа составлял 0, 208, что соответствует 79, 5 % износа указанного здания. Применение нормы амортизационных отчислений, равной 1,2, подтверждают ранее заключенные договоры № 53 от 26.12.2012 и № 533 от 05.12.2013 с расчетами, в которых коэффициент износа равен 0,23 и 0,22 соответственно. При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 03.02.2020 № 80 Постановление Совета министров СССР от 22.10.1990 № 1072 с 01.01.2021 признано недействующим на территории Российской Федерации, однако применяется в расчетах истцом, поскольку до настоящего времени не принят иной нормативно-правовой акт, регулирующий указанные вопросы.

Кроме того, с учетом определенной на 2020 год, то есть до признания недействующим Постановления Совета министров СССР от 22.10.1990 № 1072, степени износа объекта аренды, степень износа достигла в целях определения размера арендной платы предельного значения, и последующий износ здания, после 01.01.2021 в силу Методики на величину арендной платы уже не влияет.

Доказательств иной степени износа здания ответчиком суду не представлено. Соответственно, доводы ответчика о возможной переплате арендных платежей, с учетом некой иной степени износа здания, документально не подтверждены.

При этом ответчик не оспаривал при заключении спорного договора аренды в 2014 году применяемый истцом процент износа здания и коэффициент Киз, равный 0,208; производил оплату арендных платежей с учетом указанного износа без каких-либо возражений. В силу чего его доводы относительно недоказанности такого износа, возникшие только при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Поскольку ответчик не опроверг документально сведения истца о степени износа арендуемого имущества, контррасчета степени износа не представил, суд признает расчеты истца по перерасчету арендных платежей верными, поскольку при указанной степени износа здания в силу Методики применяется предельный процент износа – 80%, и, соответственно, Киз - 0,2, а не 0,136, как в ранее оформленных арендодателем расчетах арендной платы за 2020, 2021 и 2022 г.г.

Кроме того, в данном случае, в отсутствие доказательств меньшего износа здания, истец применяет наименьший Киз, и, соответственно, предъявляет к оплате наименьший размер арендной платы по договору, что свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку истец с учетом указанных доводов уменьшил исковые требования, потребовав взыскать с арендатора задолженность в пределах срока исковой давности, а именно с апреля 2020 года по март 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд 10.04.2023. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае не пропущен.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 269 620 руб. 85 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 392 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина