Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А56-102321/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102321/2019
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд» (местонахождение: 199034, <...>, лит.А, пом. 52Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строй-Мастер» (местонахождение: 194100, <...>, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР»)

о взыскании 1 234 478,48 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2019;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ШТРАЙФ Баулогистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строй-Мастер" о взыскании 1 138/ 399,93 руб. долга, 95 539,99 руб. неустойки, 838,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 348,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.11.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

В судебном заседании 20.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Рассмотрев данное ходатайство, судом было принято решение об его удовлетворении, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.01.2020 представитель Истца в судебном заседании приобщил дополнительные материалы по делу, а также ходатайствовал об уточнении исковых требований, не влияющих на размер заявленных требований. Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил дополнительные материалы.

На момент проведения судебного заседания отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение Третьего лица, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Судебное заседание 26.02.2020 было отложено по ходатайству третьего лица для предоставления правовой позиции.

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 12 час. 30 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 27.05.2020 третьим лицом был представлен отзыв, для оценки которого судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.06.2020 стороны высказали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание судом было отложено.

В судебное заседание 17.06.2020 третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Ответчик представил дополнение к отзыву, которое было приобщено судом к материалам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

21.02.2018 между ООО «ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд» (истец, арендодатель) и ООО «Строй-Мастер» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 9/18-сп-мск (далее – договор аренды), в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату в аренду строительный кран марки Liebherr 154 EC-H 6 Lietronic, что подтверждается актом на монтаж от 18.03.2018.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату, услуги по управлению краном, услуги по доставке, монтажу, демонтажу и вывозу крана, согласно ценам, указанным в Приложении № 1 к договору аренды. Арендная плата оплачивается ответчиком за каждый месяц со дня подписания акта на монтаж крана до дня демонтажа и является фиксированной (пункт 6.2.1 договора). В Приложении № 1 к договору приведена стоимость арендной платы в месяц – 300 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.7.4 договора арендная плата подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В нарушение требований договора ответчиком обязанность по оплате арендной платы не исполнялась надлежащим образом. Истцом неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, а также о расторжении договора.

24.05.2019 между сторонами было подписано Соглашение о прекращении договора аренды.

Стороны договорились, согласно пунктов 2.1, 2.2 Соглашения, что оплата задолженности ответчика в сумме 838 399,93 руб. осуществляется следующими платежами:

- 250 000руб. до 30.05.2019

- 250 000руб. до 30.06.2019

- 338 399,93руб. до 10.07.2019.

Оплата счета на оплату демонтажа и вывоза Крана осуществляется в срок до 10.07.2019.

Таким образом, ответчик признал наличие задолженности.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения после полного и своевременного исполнения сторонами условий настоящего Соглашения договор считается прекращенным, стороны претензий в связи с исполнением договора не имеют.

Однако, указанная задолженность и счет на оплату демонтажа и вывоза Крана по настоящий момент ответчиком не оплачены. Задолженность составляет 1 138 399,93 руб. (838 399,93 руб. долга + 300 000 руб. – фиксированная стоимость демонтажа и вывоза крана в соответствии с пунктом 4.5 Приложения № 1 к договору аренды).

Пунктом 9.11 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты услуг по пунктам 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4 договора в форме неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от размера невыплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая оплате ответчиком, составляет 95 539,99 руб. по состоянию на 28.08.2019.

В сумму задолженности входит оплата за оказанную 06.03.2019 услугу по выравниванию башенного крана в соответствии с пунктом 7.2.11 договора. Фиксированная стоимость указанной услуги составляет 30 000,00 руб.

За просрочку оплаты указанной услуги истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило по расчету истца 838,56руб. по состоянию на 28.08.2019.

Поскольку претензия истца от 16.08.2019 ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспорив по существу сумму долга, в отзыве указал, что задержка оплаты по договору аренды произошла не по вине ответчика.

Представил контррасчет суммы неустойки и процентов, полагая, что, заключив Соглашение о прекращении договора аренды, стороны добровольно изменили сроки оплаты по договору.

Кроме того, ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо - Санкт-Петербургское казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» в отзыв указало, что между СПб ГКУ «ФКСР» (Учреждение, заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 19.07.2017 № 07/ЗП-17 для нужд Санкт-Петербурга на выполнение работ по завершению строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей), включая разработку проектной документации стадии РД.

Ответчик считает, что у Учреждения перед ним возникла обязанность по оплате работ по монтажу строительного крана, являющегося предметом договора аренды строительного крана, сторонами которого является истец (арендодатель) и ответчик (арендатор).

Однако, договор аренды строительного крана является двухсторонней сделкой, субъектами которой являются только истец (арендодатель) и ответчик (арендатор).

В обязанности Учреждения (заказчик) по государственному контракту в отношении ответчика (подрядчик) входит обеспечение оплаты выполненных подрядчиком работ на условиях государственного контракта (пункт 2.2.6 контракта). В свою очередь самими условиями государственного контракта не предусмотрена оплата подрядчику услуг по заключенному им договору аренды строительного крана.

Таким образом, притязания ответчика на оплату услуг Учреждением по договору аренды строительного крана не основаны ни на положениях государственного контракта, ни на положениях законодательства Российской Федерации, следовательно, не могут повлиять на права и обязанности Учреждения при принятии судебного акта по настоящему делу.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде ответчик свои обязательства по заключенному между сторонами договору аренды не исполнил, задолженность в заявленной истцом сумме не оспорил, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представил.

Доводы ответчика в отношении отсутствия вины в несвоевременной оплате по договору аренды, изложенные в отзыве на иск, суд не принял во внимание, поскольку по условиям договора аренды не предусмотрена зависимость оплаты арендатору по договору аренды от поступления оплаты ему по стороны СПб ГКУ «ФКСР»; пунктом 2.2.6 контракта не предусмотрена обязанность заказчика по оплате расходов подрядчика (ответчика) на услуги по договору аренды крана; отказ СПб ГКУ «ФКСР» оплатить работы по обустройству основания и перебазировке башенного крана не был обусловлен виновными действиями истца.

Таким образом, вне зависимости от оплаты выставленных СПб ГКУ «ФКСР» работ, ответчик обязан был оплатить истцу стоимость аренды, демонтажа и вывоза башенного крана по договору.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 1 138 399,92 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисленной истцом в соответствии с пунктом 9.11 договора неустойки за просрочку арендных платежей, а также расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд, согласившись с доводами ответчика о том, что, заключив Соглашение о прекращении договора аренды, стороны добровольно изменили сроки оплаты по договору, считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки - в размере 67 062,00 за период с 30.05.2019 по 27.08.2019, в части взыскания процентов – в размере 301,85 руб. за период с 10.07.2019 по 28.08.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки и процентов, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя исходя из разумных пределов и также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с Договором на юридическое обслуживание от 02.02.2017 года и ДС к нему от 27.08.2019, истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, представительство в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1341 от 05.09.2019.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем представленных документов, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 830 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Строй-Мастер» (местонахождение: 194100, <...>, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд» (местонахождение: 199034, <...>, лит. А, пом. 52Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 138 399,92 руб. долга, 67 062,00 руб. неустойки, 301,85 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 752,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 48 830 ,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.