Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А63-16742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16742/2022
г. Ставрополь
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», г. Пятигорск, ОГРН <***>, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>,

третьи лица: АО «АльфаСтрахование» (115162, <...>) и ООО «ОсколОпт Торг» (309514, <...>), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 622 303 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку претензии и копии иска, при участии представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Транс Логистик», САО «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 622 303 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку претензии и копии иска.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением от 06.04.2023 (дата объявления резолютивной части) требования истца к САО «Ресо-Гарантия» оставлены без рассмотрения.

Истец и ООО «Транс Логистик», АО «АльфаСтрахование», ООО «ОсколОпт Торг», извещенные надлежащим образом, не явились.

ООО «Транс Логистик» в ходе судебного разбирательства возражало относительно обоснованности размера заявленных требований.

ООО «ОсколОпт Торг» направило отзыв, в котором указало, что в возмещении ущерба по спорному страховому событию от 18.01.2022 получило от ООО «Страховая компания «Согласие» - 622303-00 рублей по платежному поручению № 116942 от 12.04.2022, от АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 243795 от 01.03.2022 - 400000 рублей. Вопрос об обоснованности требований истца оставило на усмотрение суда.

АО «АльфаСтрахование» отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 января 2022 года произошло ДТП с участием ТС «VOLVO FH» (тягач), гос. номер <***> полуприцепа «Krone», гос. номер <***> которые принадлежат ООО «ОсколОпт Торг» (потерпевший), и автомобиля «Мерседес», гос. номер <***> принадлежащего ответчику.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика правил дорожного движения, в результате чего ТС «VOLVO FH» (тягач) и полуприцепу «Krone» были причинены механические повреждения.

ТС «VOLVO FH» (тягач) являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 2001041-202763966/21-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ОсколОпт Торг».

Полуприцеп «Krone» был застрахован потерпевшим по договору ОСАГО ТТТ № 7004520785 от 03.09.2021 в АО «Альфастрахование».

Ответственность ООО «Транс Логистик» была застрахована по договору ОСАГО от 22.04.2021 № ААС 50640111343 в САО «Ресо-Гарантия».

Истец произвел осмотр транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта и по соглашению с потерпевшим от 23.03.2022 выплатил страховое возмещение за причинение ущерба ТС «VOLVO FH» (тягач) в размере 622 303 руб., что подтверждается платежным поручением 12.04.2022 № 116942.

АО «Альфастрахование» также признало событие страховым случаем в результате повреждения полуприцепа «Krone» и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 243795 от 01.03.2022.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 622 303 руб., которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Причинителем вреда в результате повреждения имущества страхователя является ответчик, что документально подтверждено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Истец как страховщик возместил убытки, причиненные ответчиком, потерпевшему.

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем ответственность ответчика в результате причинения вреда ТС «VOLVO FH» была застрахована по договору ОСАГО от 22.04.2021 № ААС 50640111343 в САО «Ресо-Гарантия».

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истец определил размер ущерба без учета размера ответственности САО «Ресо-гарантия», которое застраховало ответственность ООО «Транс Логистик» (причинитель вреда), что неправомерно.

ООО «Транс Логистик» не представило доказательства того, что сумма ущерба, причиненного спорному имуществу менее 622 303 руб.

Оплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произведена за причинение вреда другому ТС, что исключает наличие неосновательного обогащения потерпевшего.

Расходы истца являются реальными - понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего. При этом реальными убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате спорного ДТР, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при составлении справки ГИБДД.

Согласно актов осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, те детали, которые в последствии так же были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию. Только произведя замены повреждённых деталей на новые страховщик мог восстановить нарушенные права страхователя. Отсутствие указанных повреждений в документах органов ГИБДД не ставит под сомнение вывод специалиста-оценщика о наличии повреждений автомобиля, указанных в акте, поскольку специалист, составивший акт осмотра поврежденного транспортного средства, обладает специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющими также отразить скрытые повреждения транспортного средства.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, свидетельствующих о том, что подлежащая выплате страховщиком сумма в рамках договора КАСКО была завышена.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельства и подлежат отклонению.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах суммы, превышающей размер ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, т.е. в размере 222 303 руб. руб. (622303-400000), как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона. Основания для уменьшения размера убытков в указанном размере судом не установлены.

Требования истца свыше указанной суммы предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 222 303 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части требований о взыскании убытков в размере 400 000 руб. следует отказать.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные сторонами при рассмотрении дела судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 395, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, убытки в размере 222 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.09.2022 № 312482 в размере 1 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов