Решение от 22 января 2020 г. по делу № А56-94397/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94397/2019
22 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (адрес: Россия 195043, пгт Ново-Ковалево, <...>/литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС"; общество с ограниченной ответственностью "РДС" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская д 6 лит А оф пом 23Н; Россия 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н, Р.М. 12, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.06.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – Общество) о взыскании 1 552 252,52 руб. задолженности по договору от 11.02.2019 № 05/2019-пто (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: Троллейбусная линия ул. Седова от ул. Бехтерева до Ивановской ул. инв. № ст. крюк - № 31486, ж/б опоры - №31576, мет. опоры - № 31319, (фидер Сортировочный - инвентарный номер № 30987).

От Общества поступил встречный иск о взыскании 11 358 760,10 руб. пени за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.03.2019 по 24.07.2019.

Стороны представили отзывы на предъявленные иски.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон; представитель Общества пояснил, что ко взысканию предъявлена пеня за просрочку выполнения работ по этапам 7 и 8 Договора.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ составляет 17 580 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

Начало работ – с момента передачи фронта работ подрядчику, генподрядчик обязан обеспечить до начала производства работ: поступление на расчетный счет подрядчика авансового платежа, уплата которого предусмотрена пунктом 5.11 Договора, поставить давальческие материалы.

Окончание работ – согласно графику производства работ на воздушную сеть (Приложение № 5 к Договору): этапы 7 и 8 должны быть выполнены в срок до конца февраля 2019 года.

При задержке генподрядчиком срока выполнения указанных в пункте 3.1 Договора обязанностей срок окончания выполнения работ переносится на соответствующий период задержки в исполнении обязательств генподрядчика.

Согласно пункту 5.6 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 5.11 Договора генподрядчик до начала производства работ уплачивает аванс в размере 12 000 000 руб. в следующем порядке: 4 000 000 руб. – на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней с момента предоставления такого счета; 4 000 000 руб. – не позднее 11.03.2019, 4 000 000 руб. – не позднее 11.04.2019.

В случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 Договора, графике производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик – обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 процента от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 Договора, за каждый день просрочки. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания из суммы денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные работы (пункт 8.2 Договора).

Письмом от 22.03.2019 № 01/19-148 Компания направила Обществу акты формы КС-2 и КС-3 от 22.03.2019, счет, счет-фактуру на 1 552 252,52 руб.; письмом от 27.03.2019 № 01/19-168 – названные документы повторно, а также исполнительную документацию; письмом от 10.04.2019 № 01/19-198 – дополнительную исполнительную документацию.

Письмом от 29.04.2019 № 01/19-256 Компания предложило Обществу провести 14.05.2019 совместную комиссионную приемку работ; согласно акту от 14.05.2019 представители Общества на такую приемку не явились.

Поскольку Общество отказалось от приемки и оплаты выполненных работ, Компания с претензией от 27.06.2019 № 01/19-379 повторно направила в его адрес акты выполненных работ, а также акт осмотра от 14.05.2019, потребовав погасить задолженность.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Общество, в свою очередь, сославшись на просрочку выполнения работ, заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 7 и 8 Договора.

Возражая против первоначального иска, Общество указало, что акты формы КС-2 и КС-3 в отсутствие исполнительной документации не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ (относительно необходимости предоставления исполнительной документации в адрес Компании были направлены письма от 25.03.2019 № 01/2503Д, от 03.04.2019 № 01/0304Д; письмом от 08.05.2019 № 03/0805Д Общество потребовало от Компании изменить указанные в таких актах даты составления текущие даты – надлежащим образом оформленные акты не представлены до сих пор); уведомлением от 02.08.2019 № 01/0208-АП Общество отказалось от исполнения Договора на основании 6.2.2 Договора.

Компания, возражая против встречного иска, указала, что не может быть привлечена к ответственности за просрочку работ, поскольку ей не был перечислен предусмотренный Договором аванс и не был передан давальческий материал, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора влечет перенос срока выполнения работ.

Общество отметило, что каких-либо требований от Компании на перечисление аванса не поступало – в соответствии с пунктом 5.11 Договора аванс перечисляется на основании соответствующего счета; давальческий материал передавался подрядчику по соответствующим актам б/н, от 25.04.2019, 03.04.2019, то есть вплоть до 06.05.2019; при этом, поскольку подрядчик приступил к работам 11.02.2019, он не может ссылаться на указанные обстоятельства.

Компания, в свою очередь, представила письмо от 11.02.2019 № 01/19-062 (вх. № 03/1202 от 12.02.2019), которым вместе с Договором Обществу был передан счет от 11.02.2019 № 16 на уплату 12 000 000 руб. аванса по Договору.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика 25.03.2019.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Оценив представленные в дело письма заказчика от 25.03.2019 № 01/2503Д, от 03.04.2019 № 01/0304Д, суд отмечает, что в них содержится только претензии к исполнительной документации, но не к результатам выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Более того, письмами от 27.03.2019 № 01/19-168, от 10.04.2019 № 01/19-198 в адрес заказчика была направлена необходимая исполнительная документация, в письме от 08.05.2019 № 03/0805Д Общество указало лишь на необходимость изменить дату составления актов.

Таким образом, выполненные Компанией работы подлежат оплате.

Встречное требование Общества о взыскании пени за просрочку оплаты работы по 7 и 8 этапам Договора и соответствующие возражения против основного долга, основанные на удержании суммы пени за счет стоимости работ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Договора и графику производства работ на воздушную сеть (Приложению № 5 к Договору) подрядчик обязан выполнить работы по 7 и 8 этапам до конца февраля 2019 года, при этом генподрядчик обязан обеспечить до начала производства работ поступление на расчетный счет подрядчика авансового платежа, уплата которого предусмотрена пунктом 5.11 Договора, а также поставить давальческие материалы.

В силу пункта 5.11 Договора генподрядчик до начала производства работ уплачивает аванс в размере 12 000 000 руб. в следующем порядке: 4 000 000 руб. – на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней с момента предоставления такого счета; 4 000 000 руб. – не позднее 11.03.2019, 4 000 000 руб. – не позднее 11.04.2019.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3.1 Договора при задержке генподрядчиком срока выполнения указанных в пункте 3.1 Договора обязанностей срок окончания выполнения работ переносится на соответствующий период задержки в исполнении обязательств генподрядчика.

Письмом от 11.02.2019 № 01/19-062 (вх. № 03/1202 от 12.02.2019) Компания передала Обществу вместе с Договором счет от 11.02.2019 № 16 на уплату 12 000 000 руб. аванса по Договору.

Доказательств перечисления аванса в соответствии с пунктом 5.11 Договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для предъявления к подрядчику претензий относительно просрочки выполнения работ по Договору, при этом с учетом изложенных положений Договора доводы Общества об отсутствии в ходе выполнения работ со стороны Компании претензий относительно неперечисления аванса не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанном положении суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску, и в таком иске отказано, государственную пошлину по встречному иску надлежит взыскать с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" 1 552 252,50 руб. задолженности, 28 523 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в доход федерального бюджета 79 794 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.