Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-227767/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227767/18-172-1916
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БЕКАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, <...>, ЭТАЖ 1 ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 6, дата регистрации 10.03.2005 г.)

к ООО "УК ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125252, <...>, ЭТ/ПОМ/КАБ 2/3/14, дата регистрации 07.08.2014 г.)

о взыскании 1 122 281,55 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 25.12.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 27.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕКАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "УК ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга по договору №П-651/1 от 14.08.2017 в размере 300 000 руб. 01 коп., сумму неустойки за период с 16.11.2017 по 27.11.2018 в размере 112 800 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет суммы неустойки по ставке рефинансирования.

Выслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № П-651/1 от 14.08.2017г. заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕКАМ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЭнергоГенСтрой» (Покупатель), Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Покупателю строительных материалов, в том числе плитку тротуарную (Товара) в соответствии с выставляемыми Поставщиком счетами, а также оказать при необходимости услуги по доставке Товара, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар по согласованной договорной цене (п.п. 1.1.- 1.4. Договора).

Согласно п.4.4. Договора оплата Товара по Договору производится Покупателем путем предварительной 100% оплаты каждой партии Товара на основании счета Поставщика.

До 15.11.2017 погашение задолженности за поставленный товар производилось покупателем в разумный срок. Однако за поставленный после указанной даты товар (квадрат 400*400*80, Цветок Урала) оплата до настоящего момента была произведена Покупателем не в полном объеме, а именно: согласно универсального передаточного документа (УПД) № 12055 от 15.11.2017: не оплачено – 159 527,48 рублей (общая сумма УПД – 945 317,36 рублей, частично оплачено – 785 789,88 рублей); согласно УПД № 12108 от 16.11.2017г. не оплачено – 708 988,02 рублей.

Поставка Товара подтверждается также транспортными накладными (ТН): ТН№ 25356 от 15.11.2017г.; ТН№ 25357 от 15.11.2017г.; ТН№ 25391 от 15.11.2017г.; ТН№ 25392 от 15.11.2017г.; ТН№ 25465 от 16.11.2017г.; ТН№ 25466 от 16.11.2017г.; ТН№ 25469 от 16.11.2017г.; ТН№ 25470 от 16.11.2017г.

Общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору за поставленный Товар составляет 868 515,50 рублей.

Истец направил 25.07.2018г. Покупателю (Ответчику) претензию с требованием полного погашения задолженности, однако какого-либо ответа на претензию от ответчика не поступило.

В связи с частичной оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000,01 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие непогашенной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности в размере 300 000 руб. 01 коп., документально подтвержденным, а требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты, установленных Договором и приложением, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставленной партии товара за каждый день неоплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.11.2017 по 27.11.2018, составляет 112 800 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма в размере 100 000 руб. является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Уплаченная, истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" в пользу ООО "БЕКАМ" 300 000 руб. 01 коп. – сумму основного долга, 100 000 руб. - сумму неустойки, 24 223 руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова