Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А49-12904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12904/2018

“ 04 ” апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 04 » апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КТО", ОГРН <***>, ИНН <***>

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Посольство", ОГРН <***>, ИНН <***>,

2. Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 5 213 руб. 00 коп.

при участии:

от второго ответчика после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2018г., паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТО", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Посольство", г. Пенза и Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", г. Москва убытков в сумме 5213 руб. 00 коп. в размере оплаченных истцом транспортного налога и административного штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики не совершили своевременно действия, направленные на изменение регистрационных данных в ГИБДД относительно лизингополучателя, владеющего транспортными средствами ВИС 234900-40 (тип транспортного средства: грузовой фургон), 2017 года выпуска, производитель: АО ПСА ВИС-Авто, в соответствии с договорами лизинга № 1582908-ФЛ/ПНЗ-17 от 17 марта 2017 года и № 1581556-ФЛ/ПНЗ-17 от 17 марта 2017 года. В результате этого, до июня 2018 года владельцем указанных транспортных средств по данным ГИБДД неосновательно числилось ООО «КТО» вместо ООО «Посольство».

Согласно доводам истца, до момента снятия транспортных средств с регистрационного учёта, ООО «КТО» на основании платёжных поручений № 75 от 01 февраля 2018 года на сумму 2900 руб. 00 коп., № 285 от 24 мая 2018 года на сумму 1088 руб. 00 коп., № 424 от 30 июля 2018 года на сумму 725 руб. 00 коп. и № 302 от 04 июня 2018 года на сумму 500 руб. 00 коп. оплатило транспортный налог за 2017 год, 1 квартал 2018 года, за апрель 2018 года, а также административный штраф по постановлению 18810158180516072410 от 16 мая 2018 года.

Поскольку законным владельцем транспортных средств в указанный период являлось (ООО «Посольство»), истец считает, что указанные суммы являются для него убытками и подлежат возмещению за счёт солидарных ответчиков - ООО «Посольство» (нового лизингополучателя) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателя).

Требование о солидарном взыскании убытков истец мотивировал тем, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-5091/2018 по иску ООО «КТО» к ООО «Посольство» и АО «Лизинговая компания «Европлан» о понуждении осуществить изменение регистрационных данных, указанные лица участвовали в качестве соответчиков (том 1, л.д. 124-125).

Судебное заседание по делу откладывалось до 21 марта 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 28 марта 2019 года.

Представители истца и первого ответчика (ООО «Посольство») в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ранее истец заявил письменное ходатайство (вх. от 05 марта 2019 года – том 2, л.д. 48) о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Неявка истца и первого ответчика не препятствуют рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом по существу на основании имеющихся доказательств.

Представитель второго ответчика иск не признал, пояснил, что в связи с заменой лизингополучателя по договорам лизинга № 1582908-ФЛ/ПНЗ-17 от 17 марта 2017 года и № 1581556-ФЛ/ПНЗ-17 от 17 марта 2017 года, права и обязанности последнего с 01 октября 2017 года перешли от ООО «КТО» к ООО «Посольство». В соответствии с условиями договоров лизинга обязанность по совершению регистрационных действий в отношении предмета лизинга была возложена на лизингополучателя, то есть, в рассматриваемом случае – на ООО «Посольство», которое и должно было нести расходы по уплате транспортного налога, начиная с 01 октября 2017 года.

Также второй ответчик заявил возражения относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере уплаченного административного штрафа.

С учётом изложенного, второй ответчик заявил об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков.

Подробно возражения второго ответчика изложены в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 23-24).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Лизинговая компания «Европлан», Арбитражный суд Пензенской области установил:

ПАО «Европлан» (в настоящее время – АО «Лизинговая компания «Европлан», лизингодатель, второй ответчик) и ООО «КТО» (лизингополучатель, истец) заключили договоры лизинга № 1582908-ФЛ/ПНЗ-17 от 17 марта 2017 года и № 1581556-ФЛ/ПНЗ-17 от 17 марта 2017 года, по условиям которых второй ответчик обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование истца на условиях финансовой аренды два транспортных средства – автомобили ВИС 234900-40 (тип транспортного средства: грузовой фургон), 2017 года выпуска, производитель: АО ПСА ВИС-Авто.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров лизинга предмет лизинга подлежал регистрации в органах ГИБДД за лизингополучателем за его счёт.

Плательщиком транспортного налога также определён лизингополучатель (пункты 5.2.1 договоров лизинга).

На основании актов от 07 апреля 2017 года (том 1, л.д. 78-80, 98-100) транспортные средства переданы во временное владение и пользование ООО «КТО».

01 октября 2017 года ООО «КТО» и ООО «Посольство» заключили договоры (том 1, л.д. 86-87, 106-107) о передаче от ООО «КТО» к ООО «Посольство» прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга № 1582908-ФЛ/ПНЗ-17 от 17 марта 2017 года и № 1581556-ФЛ/ПНЗ-17 от 17 марта 2017 года в объёме и на условиях, существующих в момент заключения договоров.

Согласно пунктам 4.2 договоров от 01 октября 2017 года дата их вступления в силу определена датой подписания договоров.

По факту замены лизингополучателя также заключены дополнительные соглашения от 01 октября 2017 года к договорам лизинга.

Истец указывает, что, несмотря на переход прав владения и пользования транспортными средствами к иному лицу – ООО «Посольство», действия, направленные на изменение в ГИБДД регистрационных данных о лизингополучателе, своевременно внесены не были.

По указанной причине истец обратился в суд с иском к ООО «Посольство» и АО «Лизинговая компания «Европлан» о понуждении осуществить изменение регистрационных данных.

Данное требование ООО «КТО» рассматривалось Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела № А49-5091/2018.

Определением от 10 августа 2018 года по делу № А49-5091/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «КТО» от исковых требований (том 1, л.д. 8-11).

Как следует из определения суда, причиной отказа явилось добровольное исполнение ответчиками исковых требований.

Поскольку ООО «КТО», несмотря на утрату статуса лизингополучателя, необоснованно продолжало числиться владельцем автомобилей ВИС 234900-40 (тип транспортного средства: грузовой фургон), 2017 года выпуска, истцу были начислены транспортный налог за 2017 года на сумму 2900 руб. 00 коп., за 1 квартал 2018 года в сумме 1088 руб. 00 коп., за апрель, май 2018 года на сумму 725 руб. 00 коп.

Данные суммы налога истец оплатил платёжными поручениями № 75 от 01 февраля 2018 года, № 285 от 24 мая 2018 года и № 424 от 30 июля 2018 года (том 1, л.д. 12-14).

Также истец указывает, что оплатил за нового владельца транспортных средств административный штраф в сумме 500 руб. 00 коп. согласно постановлению 18810158180516072410 от 16 мая 2018 года (платёжное поручение № 302 от 04 июня 2018 года – том 1, л.д. 15).

Названные расходы в общей сумме 5213 руб. 00 коп. истец считает для себя убытками, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования на основании представленных в дело доказательств, арбитражный суд считает иск неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта уплаты транспортного налога за транспортные средства, являвшиеся предметом договоров лизинга № 1582908-ФЛ/ПНЗ-17 от 17 марта 2017 года и № 1581556-ФЛ/ПНЗ-17 от 17 марта 2017 года, истец представил копии платёжных поручений с указанием в графе «назначение платежа» на уплату транспортного налога за 2017 год, за 1 квартал 2018 года, за апрель, май 2018 года.

При этом из названных платёжных поручений не представляется возможным установить, что уплата транспортного налога произведена истцом именно и исключительно за автомобили ВИС 234900-40 (тип транспортного средства: грузовой фургон), 2017 года выпуска.

В определениях от 02 ноября 2018 года, от 09 января 2019 года, от 07 февраля 2019 года, от 05 марта 2019 года суд неоднократно предлагал истцу представить квитанции на оплату транспортного налога за спорные периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные документы истец суду не представил, иными доказательствами относимость поименованных выше платёжных поручений к существу заявленного спора не подтвердил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт несения расходов по оплате транспортного налога именно за автомобили ВИС 234900-40.

Также суд учитывает, что права лизингополучателя по договорам лизинга № 1582908-ФЛ/ПНЗ-17 от 17 марта 2017 года и № 1581556-ФЛ/ПНЗ-17 от 17 марта 2017 года перешли от ООО «КТО» к ООО «АО «Лизинговая компания «Европлан» только с 01 октября 2017 года, в то время как к убыткам истец относит сумму транспортного налога за полный 2017 год.

Отклоняя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 500 руб. 00 коп. в размере уплаченного истцом административного штрафа по постановлению 18810158180516072410 от 16 мая 2018 года, суд также исходит из того, что истец не представил доказательства наложения штрафа в связи с владением и использованием автомобилями ВИС 234900-40 (не представлено само постановление о наложении штрафа).

Также суд считает обоснованными доводы второго ответчика о том, что, обладая документами о смене законного владельца транспортных средств, ООО «КТО» имело возможность представить в орган, вынесший постановление, пояснения по существу имеющихся возражений, а также обжаловать постановление в установленном порядке, что истцом сделано не было. Доказательства обратного истец суду не представил.

Требование истца о взыскании убытков с АО «Лизинговая компания «Европлан», как с солидарного ответчика, суд также признаёт необоснованным, поскольку факт привлечения АО «Лизинговая компания «Европлан» к участию в деле № А49-5091/2018 о понуждении осуществить регистрационные действия в качестве соответчика сам по себе не является основанием для признания указанного общества солидарным должником по требованию о взыскании убытков.

Противоправность действий АО «Лизинговая компания «Европлан» и причинно-следственная связь между действиями второго ответчика и наступившими последствиями с учётом положений договоров лизинга (пункты 5.2) суд из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КТО» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова