Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-255611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-255611/19

182-1645

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 10.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТРЕЙДИНВЕСТ" (125040 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я ДОМ 2КОРПУС 7 ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «ФИО5 АВТОКВАРТАЛ»; ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО»

о расторжении договора лизинга № 15269/2018 от 25.12.2018, взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019; ФИО3 по доверенности от 14.11.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.10.2018 № 141/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТРЕЙДИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" о расторжении договора лизинга № 15269/2018 от 25.12.2018, взыскании убытков в размере 2 094 100 руб. 23 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в отзыве на расторжение спорного договора лизинга и на непредставление истцом доказательств несения убытков.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ООО "АЛЬЯНСТРЕЙДИНВЕСТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 15269/2018, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль CADILLAC ESCALADE, VIN <***>, год изготовления 2018, цвет черный, согласно Спецификации.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем у продавца ООО «ФИО5 АвтоКвартал» по договору купли-продажи (поставки) № 15269/2018 от 25.12.2018г. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, приходящегося, согласно Графика платежей, на 25.11.2023г.

Пунктом 4.1 договора лизинга определено, что неотъемлемой частью спорного договора лизинга являются Общие условия договора лизинга, разработанные лизингодателем.

Судом установлено, что 21.05.2019 во время эксплуатации лизингополучателем предмета лизинга, произошло возгорание автомашины, в результате проведенной в дилерском центре ООО «ФИО5» диагностики было обнаружено, что на предмете лизинга лизингодателем установлена нештатная сигнализация ECU CESAR 11CAN-00, влияющая на работоспособность двигателя автомобиля.

Вследствие невозможности дальнейшей эксплуатации предмета лизинга, а также с учетом согласования в п. 2.1 договора лизинга факта отсутствия установки на передаваемом в аренду автомобиле какого-либо дополнительного оборудования, лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой о приостановлении выплаты лизинговых платежей.

Проведенной по инициативе лизингополучателя экспертизой было установлено, что техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; выявленный недостаток является производственным: имеются следы разрыва цепи управления двигателя и как следствие выход из строя стартера АМТС; данное внештатное оборудование (сигнализация ECU CESAR 11CAN-00) не сертифицировано к установке заводом-изготовителем, не предусмотрено договором и не включено в спецификацию данного товара; выявленный недостаток является основным, при эксплуатации автомобиля все действия, связанные с разрывом цепи управления двигателя, запрещены заводом-изготовителем, так как любой разрыв и подключения к данной цепи может привести к необратимым процессам работы двигателя и безопасности эксплуатации транспорта и угрозе выхода узлов и агрегатов АМТС.

Указанные выводы эксперта ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», отраженные в заключении № 19-0802/1, послужили основанием для направления лизингодателю претензии с требованием о расторжении спорного договора лизинга и возврате уплаченных лизинговых платежей.

В связи с отсутствием ответа на претензию, лизингополучатель обратился с настоящим иском о расторжении договора лизинга и взыскании с лизингодателя убытков в виде выплаченных лизинговых платежей в сумме 2 094 100 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения об арендной плате.

Согласно положениям ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договора лизинга истец ссылается на нарушение лизингодателем существенных условий договора, выразившееся в установке не разрешенного договором к установке дополнительного оборудования, влияющего на безопасность эксплуатации предмета лизинга, которое к тому же не санкционировано заводом-производителем к эксплуатации на данном автомобиле.

Согласно пояснениям истца, основным критерием, которым руководствовался лизингополучатель при выборе приобретаемого в лизинг автотранспортного средства, являлось его безопасность и надежность, гарантированные заводом-производителем, при этом, пунктом 2.1 договора лизинга стороны согласовали отсутствие на передаваемом в аренду автомобиле какого-либо дополнительного оборудования.

В процессе эксплуатации автомобиля лизингополучателем было обнаружено самовольно установленное сотрудниками лизингодателя дополнительное оборудование, повлекшее разрыв электроцепи управления двигателя, отвечающей за правильную работу как самого двигателя автомобиля, так и за работу стартера, бензонасоса, гидроусилителя рулевого управления и тормозной системы и обеспечивающей главный конструктив безопасности эксплуатации автомобиля, что было установлено сотрудниками техцентра, проводившими диагностику и замену вышедших из строя деталей и агрегатов и подтверждено заключением независимой экспертизы.

Согласно ответа, полученного от официального представителя завода-изготовителя ООО «Джи Эм Авто» (письмо исх №221.19 от 17.09.2019г.), заводом-изготовителем не допускается установка данного оборудования на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п.2.2.12 Общих условий лизинга в случае, если это предусмотрено договором лизинга, лизингодатель по поручению и за счет лизингополучателя устанавливает на предмет лизинга телематическое оборудование.

Таким образом, судом установлено, что действия лизингодателя по установке на передаваемый в аренду истцу автомобиль дополнительного оборудования, не отвечающего требованиям безопасной эксплуатации и не допущенного к установке заводом-производителем, явились прямым нарушением условий п. 2.1 договора и с учетом не извещения лизингополучателя о внесенных конструктивных изменениях, суд установил, что истец при заключении спорного договора был лишен информации о важных свойствах предмета лизинга, что в значительной степени могло бы повлиять на возможность заключения данного договора.

Ответчик в представленном отзыве, не отрицая факт установки спорного дополнительного оборудования, указывает, что по состоянию на 07.08.2019г. у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность по уплате более 2 лизинговых платежей, в связи с чем ответчиком в адрес истца 08.08.2019г. были направлены уведомления от 07.08.2019г. о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате переданного в лизинг имущества.

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

При этом любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и (или) владении предметом лизинга) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга и (или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождает лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей (п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга).

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно уведомлениям от 07.08.2019г., в связи с неоднократным (более двух раз) нарушением лизингополучателем обязательств по исполнению договоров лизинга, у истца по состоянию на 07.08.2019г. образовалась задолженность в размере 176 278 руб. 45 коп., что послужило основанием для принятия лизингодателем решения о расторжении договора лизинга.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что лизингополучатель, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств уплаты лизинговых платежей по спорному договору лизинга не представил, наличие задолженности документально не опроверг.

Поскольку положениями Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется датой направления уведомления о расторжении договора, то спорный договор лизинга в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым с 08.08.2019 г., то есть на дату предъявления иска спорный договор лизинга судом признается недействующим.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора лизинга удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании с лизингодателя убытков судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору лизинга, достоверных доказательств несения заявленного объема убытков не представил, при этом суд учитывает, что включение лизингополучателем в состав убытков уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей противоречит как положениям самого договора лизинга, так и положениям Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 2, 10, 12, 15, 309, 310, 614 ГК РФ, положений Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123- 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева