Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А55-36278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А55-36278/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области"

о взыскании 87 372 руб. 18 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

установил:

МП г.о. Самара "Универсалбыт"; МП г.о. Самара "Универсалбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственной казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области" (ответчик) о взыскании 87 372 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в связи с отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств на услуги не имел возможности заключить договор с истцом и оплачивать его услуги.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 01.08.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договоров управления многоквартирными домами от 29.07.2015, от 15.09.2015, заключенных с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение Н1 площадью 385,00 м2, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указал, что ответчиком в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 не исполнялись обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, что привело к неосновательному обогащению в размере 87 372 руб. 18 коп.

14.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.8 ст.161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

При этом, в силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения услуг.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и хранению.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения предусмотрена также ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, чем нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства.

Отсутствие договорных отношений в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, составляют неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

В данном случае размер неосновательного обогащения составил 87 372 руб. 18 коп.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования не являются ссылкой на обстоятельство, освобождающее его от исполнения своих финансовых обязательств.

Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, не относится к данному случаю, поскольку с него взыскивается не государственная пошлина (в доход федерального бюджета), а расходы по уплате государственной пошлины (в пользу истца).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" 87 372 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 495 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев