Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А55-36278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6302/2021

Дело № А55-36278/2020
г. Казань
16 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А55-36278/2020

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Универсалбыт» (далее – МП г.о. Самара «Универсалбыт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственной казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области», учреждение, ответчик) о взыскании 87 372,18 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А55-36278/2020, исковые требования удовлетворены: с ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» подлежит взысканию 87 372,18 руб. неосновательного обогащения, а также 3495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильном применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель, ответчик является государственным казенным учреждением и исполняет обязательства только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, на основании заключенных договоров (контрактов), соответственно, в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств на спорные услуги ответчик не мог заключать договоры с предприятием и оплачивать оказываемые им услуги; оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на него расходы по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение, как государственный орган, от ее уплаты освобождено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, МП г.о. Самара «Универсалбыт» с 01.08.2015 осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: <...>, оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в указанном доме на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение Н1 площадью 385,00 кв. м.

В период с 01.07.2019 по 30.06.2020 предприятие оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» оплату данных услуг не произвело, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 87 372,18 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 учреждение не исполнило обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности возникновения на стороне учреждения обязательства по возмещению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией переданного ему на праве оперативного управления нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суды удовлетворили исковые требования истца, взыскав в его пользу 87 372,18 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

По смыслу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и обязан оплачивать коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения либо лицо, обладающее помещением на ином вещном праве (право оперативного управления), в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Факты осуществления в спорный период истцом функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

При этом, отсутствие договорных отношений в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязательство собственника (титульного владельца) помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и вовсе не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы ответчика о том, что учреждение исполняет обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, обоснованно отклонены судами и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» как владелец помещения в силу прямого указания закона обязано нести расходы по его содержанию, а отсутствие или недостаточность лимитов бюджетных средств не может служить основанием для освобождения от исполнения данной обязанности.

При этом, как обоснованно указали суды, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от исполнения своих финансовых обязательств, при этом, ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины основана на неверном толковании норм права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3495 руб. правомерно взысканы с ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» как с проигравшей стороны на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А55-36278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов