Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А78-6055/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6055/2016
05 февраля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутиной Е.Н. и при ведении протокола в Четвертом арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г.,

при участии представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Абраменко А.А. (доверенность № 82 от 29.12.2018, удостоверение), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Забелина Р.А. (доверенность от 05.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года по делу № А78-6055/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 22 745 152 рублей 63 копеек, пени за период с 17.05.2016 по 29.03.2018 в сумме 18 525 835 рублей 99 копеек с указанием на последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов относительно доказанности объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также отсутствия оснований для снижения неустойки. АО «Читаэнергосбыт» указывает на необоснованность выводов судов в части прекращения обязательств по оплате услуг с дат писем о зачете встречных требований и неверность расчета неустойки.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 30.01.2019 представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «МРСК Сибири» указал на их необоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2013 между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В апреле 2016 года ПАО «МРСК Сибири» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на сумму 432 745 236 рублей 76 копеек (с НДС включительно).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий № 3 к акту от 30.04.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года стоимость услуг составила 426 687 496 рублей 25 копеек.

АО «Читаэнергосбыт» оплатило неоспариваемую часть задолженности в размере 404 687 914 рублей 74 копеек.

В отношении оспариваемой части задолженности у сторон возникли разногласия в части выбора способа определения объема оказанных услуг по: 1) многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока – 54 077 кВт.ч; 2) ветхим/аварийным многоквартирным домам – 281 460 кВт.ч; 3) многоквартирным домам с недопущенными в эксплуатацию общедомовыми приборами учета – 1 158 292 кВт.ч; 4) многоквартирным домам с предписаниями Государственной жилищной инспекции – 29 377 кВт.ч; 5) многоквартирным домам с расторгнутыми договорами – 766 410 кВт.ч; 6) перерасчету за предыдущий период – 394 230 кВт.ч.; 7) непринятым актам безучетного потребления: по категории «население» – 3 153 885 кВт.ч, по категории «юридические лица» – 2 327 896 кВт.ч; 8) сетям открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – 896 791 кВт.ч; 9) сетям акционерного общества «Оборонэнерго» – 557 414 кВт.ч.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), учитывая доказанность факта оказания услуг в заявленном объеме и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электроэнергии и неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Правоотношения сторон (АО «Читаэнергосбыт» – заказчик, ПАО «МРСК Сибири» – исполнитель) правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по ее передаче, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды установили: объем оказанных в апреле 2016 года по договору № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 услуг на сумму 404 687 914 рублей 74 копейки ответчиком был признан (протокол урегулирования разногласий № 3 к акту от 30.04.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года), истцом взыскивается оставшаяся сумма основного долга (22 745 152 рубля 63 копейки) и неустойка.

Установив данные обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания неуплаченной суммы долга.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома правильно отклонен на основании следующего.

В Обзоре судебной практики № 2 (06.07.2016) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и, следовательно, возможность использования показаний установленных и допущенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Как обоснованно указано судами, сам по себе факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Из пунктов 13, 14 Правил № 861, пункта 136 Основных положений № 442 следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о необоснованности принятия спорных актов на безучетное потребление правильно отклонен судами на основании следующего.

В приложении № 6 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» к договору № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 стороны предусмотрели в качестве основания для отказа в оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии, увеличенной на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения из объема оказанных услуг объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема электрической энергии, нежели чем рассчитал истец.

Доводы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на условия договора и установленные по настоящему делу обстоятельства (согласование неоспариваемой части объема оказанных услуг, непредставление ответчиком документального подтверждения иного объема переданного ресурса).

Выводы судов в части взыскания основного долга соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Взыскивая заявленную истцом неустойку, арбитражные суды исходили из обоснованности ее размера, в том числе в части периода просрочки, определенного истцом с даты сделанного ответчиком заявления о зачете.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства – первоначального или встречного (предъявленного к зачету) – наступила позднее.

Между тем, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судами истолкована неправильно, разъяснения Информационного письма № 65 не учтены, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не выяснены и не установлены; документы, из которых возникли предъявленные ответчиком к зачету встречные требования к истцу, судами не исследовались.

Таким образом, выводы судов о нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг и наличии оснований для взыскания с него пени за указанный истцом период сделаны с нарушением норм материального права, без установления необходимых для проверки расчета обстоятельств и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части взыскания пени и государственной пошлины подлежат отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам в части взыскания пени, установить необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства (фактическую дату прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг с учетом сделанных им заявлений о зачете), с учетом результатов оценки доказательств и установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года по делу № А78-6055/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу в части взыскания пени и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина