Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-23930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-23930/23-51-188
24 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Адыг У. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (ОГРН 5087746570830)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ- ПРОМСЕРВИС» (ОГРН 1127746467287)

о взыскании по договору № 062-2016/ЛТПС от 17 марта 2016 года долга в размере 10 071 298 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – Персова А. В., по дов. № 18-ЖДРМ от 10 января 2022 года; от ответчика – Базавлук А. А., по дов. № 139 от 19 декабря 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-ПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 062-2016/ЛТПС от 17 марта 2016 года долга в размере 10 071 298 руб. 81 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2026 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 0622016/ЛТПС на выполнение работ по ремонту.


В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался на условиях договора, приложений и дополнительных соглашений к нему выполнить ремонт локомотива/локомотивного оборудования в объеме, предусмотренном условиями дополнительных соглашений/приложений, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны в дополнительном соглашении к договору (по форме приложения № 1 или приложения № 2 к договору в зависимости от вида объекта ремонта) указывают нижеследующие условия, на основании утвержденных годовых и квартальных программах ремонта тягового подвижного состава (ТПС) в порядке, установленном регламентом формирования частного заказа: наименование (с указанием номера и серии) объекта ремонта; график предоставления объектов ремонта в ремонт; место ремонта; вид ремонта; срок проведения работ (согласно установленных норм простоя в ремонте); стоимость работ; перечень дополнительных услуг или работ (при необходимости их проведения); перечень инструкций, руководств и правил проведения капитального и среднего ремонта и/или модернизации, которыми руководствуется исполнитель при проведении работ; прочие условия выполнения ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ, выполняемых в отношении соответствующей единицы объекта ремонта, определяется на основании протокола согласования цены (приложение № 21 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость работ, не указанных в протоколе согласования цены, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

В обоснование исковых требований истец указал, что в протоколе совещания № 193 от 05.07.2019 у генерального директора ООО «ЛокоТех» Маврина А. Н., в присутствии заместителя генерального директора по производству ООО «ЛокоТсх» Рудык А. Ф., президента ООО «ТМХ-Лизинг» Зотова Л. В.. генерального директора ООО ЛТПС Торопова К. С, управляющего директора по операционной деятельности ООО ЛТПС Леонова В. В., были рассмотрены вопросы корректировки и хода выполнения программы ремонта локомотивов коммерческих собственников в 2019 году и принято решение о безусловном выполнении взятых на себя обязательств по локомотивам и линейному оборудованию коммерческих собственников уже находящихся на заводах истца. По результатам совещания было принято решение заместителю генерального директора но производству Рудыку А. Ф. утвердить и скорректировать программу ремонта локомотивов коммерческих собственников на заводах истца на 2019 год с учетом предложений ЛТПС по законтрактованным объемам, Уссурийский локомотиворемонтный завод - филиал АО «Желдорреммаш» (далее - Уссурийский ЛРЗ АО «Желдорреммаш») - должен выполнить ремонт 11 секций в срок 19.07.2019, протокол подписан генеральным директором ООО «ЛокоТех» Мавриным А. П. Была согласована программа ремонта локомотивов коммерческих собственников на заводах истца на 2019 год (скорректирована к протоколу № 193 от 05.07.2019), утверждена генеральным директором ответчика Тороповым К. С. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2023 ООО ЛТПС Торопов К. С. является генеральным директором и на указанную дату), исполняющим обязанности заместителя генерального директора по производству ООО «ЛокоТех» Евсеевым К. С. и заместителем генерального директора по производству ответчика Алехиным Ю. Н. В программу ремонта включен тепловоз 2ТЭ10М № 445 секции А, Б и принят на Уссурийский локомотиворемонтный завод филиал истца в ремонт.

Тепловоз 2ТЭ10М № 0445 секции А находился на Уссурийском ЛРЗ АО «Желдорреммаш», о чем был составлен акт № 29 сдачи и приемки локомотива в


ремонт, оформленный по форме ТУ-162, подписанный представителем ответчика Крюковым С. В.

Тепловоз 2ТЭ10М № 445 секции Б находился на Уссурийском ЛРЗ АО «Желдорреммаш», о чем был составлен акт № 30 сдачи и приемки локомотива в ремонт, оформленный по форме ТУ-162, подписанный представителем ответчика Крюковым С. В.

С целью подтверждения своей позиции в части необходимости выполнения ремонта тепловоза 2ТЭ10М № 445АБ ответчик неоднократно направлял в адрес Уссурийского ЛРЗ АО «Желдорреммаш» письма с просьбой провести ремонт на тепловозе 2ТЭ10М № 445АБ: № ЛТПС /0419-1438 от 16.04.2019; № 04ЛТПС/0419-1567 от 25.04.2019. В связи с чем Уссурийский ЛРЗ АО «Желдорреммаш» приступил к выполнению ремонтных работ на тепловозе 2ТЭ10М № 445АБ в соответствии с письменной договоренностью с ответчиком.

Пунктом 9 протокола оперативного производственного совещания, утвержденного заместителем генерального директора по производству ответчика Молявиным Е. В. от 02.09.2019, было принято решение приостановить работы по ремонт) тепловоза 2ТЭ10М № 445АБ па Уссурийском ЛРЗ АО «Желдорреммаш» до решения дирекцией по продажам вопроса по продаже данного тепловоза.

06.09.2019 ответчик направил в адрес Уссурийского ЛРЗ АО «Желдорреммаш» письмо (исх. № 04 ЛТПC/0919-2793 от 06.09.2019). подписанное заместителем генерального директора по производству Молявиным Е. В., в котором было сообщено о необходимости прекращения работ по ремонту тепловоза 2ТЭ10М № 445АБ, и о необходимости выставить затраты но проведенным работам на тепловозе 2ТЭ10М № 445АБ в адрес ответчика, тем самым, по мнению истца, гарантировав оплату в полном объеме.

23.12.2019 Уссурийский ЛРЗ ЛО «Желдорреммаш» направил в адрес ответчика письмо (исх. № 4/10510УЛРЗ от 23.12.2019) об оплате затрат на и ремонт тепловоза 2ТЭ10М № 445АБ, в котором были указаны фактические затраты, понесенные Уссурийским ЛРЗ АО «Желдорреммаш» в результате проведения ремонта тепловоза 2ТЭЮМ № 0445 секции А, Б в сумме 10 071 178 руб. 81 коп., с учетом НДС 20%. с приложением калькуляции на средний ремонт тепловоза и счета № 77 от 13.12.2019.

Истец указал, что Уссурийский ЛРЗ АО «Желдорреммаш» неоднократно направлял письма в адрес ответчика о необходимости оплатить затраты на ремонт тепловоза 2ТЭ10М № 445АБ (исх. № 4/201УЛРЗ от 15.01.2020, исх. № 4/827УЛРЗ от 05.02.2020, № 99-14/8928УЛРЗ от 27.11.2020), однако, стоимость ремонта на тепловозе 2ТЭ10М № 445 секции А, Б, выполненного по договору № 062-2016/ЛТ11С от 17.03.2016, в размере 10 071 298 руб. 81 коп. ответчиком так и не была оплачена.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявил о применении исковой давности.


На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал сам истец, письмо исх. № 4/10510УЛРЗ от 23.12.2019 об оплате фактических затрат в сумме 10 071 178 руб. 81 коп. было направлено им в адрес ответчика 23.12.2019 (л.д. 47-49).

К исковому заявлению доказательств направления данного письма в адрес ответчика не приложено, однако, сам ответчик в отзыве на иск указал, что получил его 23.12.2019. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Обе стороны ссылаются на положения статьи 5.4.2. договора, однако, они не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку предусматривают порядок оплаты окончательного платежа в размере 80 % от стоимости ремонта в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме ФПУ-26. В данном же случае истец заявляет об оплате фактических затрат после преждевременного прекращения ремонта тепловоза.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку договором срок оплаты фактических затрат не установлен, срок необходимо исчислять в порядке, предусмотренном статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая дату получения ответчиком письма исх. № 4/10510УЛРЗ от 23.12.2019, срок его рассмотрения – по 30.12.2019 (23.12.2019 + 7 дней), о нарушении своих прав истец должен был узнать 31 декабря 2019 года.

Исковая давность истекла 31 декабря 2022 года.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ применению не подлежит, поскольку претензия исх. № 99-14/70-УПРЗ от 10 января 2023 года была направлена за пределами исковой давности.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 03 февраля 2023 года, то есть за пределами исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова