Решение от 17 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310379/25-19-2378
18 марта 2026 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 февраля 2026 года

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "К-АЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании, о взыскании задолженности в размере 448 950 руб., неустойки в размере 158 452 руб. 85 коп., с последующим начислением,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" о признании, о взыскании задолженности в размере 448 950 руб., неустойки в размере 158 452 руб. 85 коп., с последующим начислением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО "К-АЛЬЯНС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 26.12.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.02.2026 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом (далее - Подрядчик) и Ответчиком (далее - Заказчик) заключён договор подряда от 05.02.2025 № 05/02 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик – принять их результат и оплатить.

Цена Договора согласована сторонами в размере 1 098 950 руб. (с НДС).

Порядок оплаты установлен разделом 3 Договора: 1 000 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора (не позднее 10.02.2025); 166 666 руб. – в течение 3 рабочих дней после подписания промежуточного акта приёмки работ.

Во исполнение Договора Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, направленными в адрес Ответчика. В частности, акт по частично выполненным работам был направлен Ответчику 28.03.2025.

Ответчиком произведены следующие платежи: платёжное поручение от 25.03.2025 № 2529 на сумму 500 000 руб. (с нарушением установленного срока на 43 дня); платёжное поручение от 24.04.2025 № 3636 на сумму 150 000 руб. (с нарушением срока на 23 дня относительно даты направления акта).

Остаток задолженности составил 448 950 руб., который до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с разделом 5 Договора Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписать его либо направить мотивированный отказ. Ответчик получил акты (в том числе 28.03.2025), однако мотивированного отказа от их подписания не заявил, замечаний по качеству и объёму работ в установленном порядке не предъявил, двустороннего акта выявленных недостатков не составлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 19.05.2025 № 173 Ответчик указал на наличие замечаний со стороны строительного контроля, однако данные замечания не были оформлены в порядке, предусмотренном Договором (п. 5.3 – 5.4), и не могут быть признаны мотивированным отказом от приёмки. Истец письмами от 21.05.2025 № 1 и от 23.05.2025 № 3 уведомил Ответчика о выполнении работ и приостановке дальнейшего выполнения в связи с неоплатой, просил подписать акты и произвести оплату. Ответа не последовало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нём делается отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае Ответчик, получив акты выполненных работ, не представил мотивированного отказа от их подписания, не оформил в установленном порядке недостатки, не воспользовался правом на совместное обследование.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные Ответчиком доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленных Истцом требований и не освобождают Ответчика от исполнения обязательств.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части стоимости работ (448 950 руб.) Ответчиком не представлено, требование Истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору за период с 11.02.2025 по 05.11.2025 составляет 158 452,85 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», исходя из смысла статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен довод о том, что договор подряда от 05.02.2025 № 05/02 не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора (предмете и сроках выполнения работ), а сам договор не был подписан обеими сторонами, в том числе ввиду уклонения Истца от его подписания.

Суд находит указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда в силу статей 702, 708 ГК РФ являются предмет (содержание, виды и объем работ) и начальный и конечный сроки их выполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (эстоппель)

Из материалов дела усматривается, что Ответчик (Заказчик) произвел частичную оплату по Договору в размере 650 000 руб. (платежные поручения от 25.03.2025 № 2529 и от 24.04.2025 № 3636). В назначении платежей указано: «Оплата по договору подряда № 05/02 от 05.02.2025». Совершение указанных действий свидетельствует о том, что Ответчик признавал наличие договорных отношений и исполнял принятые на себя обязательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Истцом выполнялись работы, а Ответчиком они принимались (частично оплачены), что также подтверждает фактическое наличие договорных отношений и согласование их существенных условий.

Довод о том, что Истец уклонился от подписания договора, документально не подтвержден. В деле отсутствуют доказательства направления Ответчиком в адрес Истца подписанного экземпляра договора и уклонения последнего от его получения или подписания. Напротив, из поведения сторон усматривается, что они приступили к исполнению обязательств, что в силу пункта 3 статьи 432, а также статей 433 и 438 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), заявление Ответчика о незаключенности договора после его частичного исполнения и принятия результатов работ расценивается судом как противоречивое поведение, направленное на уклонение от исполнения обязательств по оплате. Оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Как указывает истец, в ходе подготовки дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с Договором от 07.10.2025 № 07-10/25, заключенным между Истцом и ООО «НаВи», в сумме 50 000 руб., что подтверждается в платежным поручением от 09.10.2025 № 103.

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, категорию спора, то, что данный спор рассматривался в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя можно признать в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать ООО "К-АЛЬЯНС" выполнившим работы по Договору № 05/02 от 05.02.2025 г.

Взыскать с ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "К-АЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 448 950 руб., неустойку за период с 11.02.2025 г. по 05.11.2025 г. в размере 158 452 руб. 85 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 370 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Подгорная С. В.