Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А13-6756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6756/2021
город Вологда
31 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Южный-1» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании задолженности в сумме 95 201 руб. 40 коп., почтовых расходов в сумме 208 руб. 24 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лавочник», акционерного общества «Почта России», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНТРО», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 13.09.2020, от ответчика ФИО5 по доверенности от 17.05.2021, от АО «Почта России» ФИО6 по доверенности от 15.06.2021,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Южный-1» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 95 201 руб. 40 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома № 32 по улице Пионерская в городе Вологде за период с 30.04.2020 по 31.01.2021.

Определением суда от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лавочник» (далее – ООО «Лавочник»), акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИНТРО» (далее – ООО «Торговая компания ИНТРО»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. В письменном ходатайстве ООО «Лавочник» просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований кооператив сослался на ненадлежащее исполнение департаментом обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также статьи 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Департамент в отзыве на заявление от 01.07.2021 указал, что помещения по адресу: <...>, передано в аренду третьим лицам, а именно: 142,8 кв. м. с 07.09.2018 по настоящее время передано в аренду ООО «Лавочник»; 27,9 кв. м передано в аренду ФИО3 с 24.02.2015 по 15.03.2021; 85,5 кв. м передано в аренду ООО «Торговая компания ИНТРО» с 01.12.2010 по настоящее время; 223,2 кв. м передано в аренду ИП ФИО2 с 25.02.2020 по настоящее время; помещение площадью 72,2 кв. м было передано в аренду АО «Почта России» с 2017 года по 06.07.2020. Кроме того, решением Вологодской городской Думы от 26.03.2020 объект недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 72,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>) безвозмездно передано в федеральную собственность, право собственности Российской Федерации возникло с момента его государственной регистрации – 07.07.2020. По мнению ответчика, в соответствии с договорами аренды муниципальных помещений арендаторы несут расходы за жилищно-коммунальные услуги за весь период использования помещений.

ООО «Лавочник» в отзыве на заявление указал, что с Администраций города Вологды заключен договор аренды нежилых помещений от 07.09.2018 № 19/19, по условиям которого оно обязано заключить договоры с предприятиями, оказывающими услуги, в том числе с истцом. Вместе с тем, такого договора заключено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и АО «Почта России», оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Вологда» является собственником помещений в многоквартирном доме № 32 по улице Пионерской в городе Вологде:

- встроено-пристроенные помещения №№ 3, 4а, 5, 6, 6а, 31 первого этажа площадью 98,9 кв.м;

- нежилых помещений первого этажа №№ 1а, 46 – 48, 49а, 52, 52а, 54, 55а литера А3 площадью 142,8 кв.м;

- нежилых помещений первого этажа №№ 29, 36, 63 литера А3 площадью 27,9 кв.м;

- нежилых помещений первого этажа №№ 9-23 литера А3 площадью 223,2 кв.м;

- нежилых помещений первого этажа №№ 2, 2, 4, 7, 8, 24-28, 30, 32-35, 37-43, 43а, 44-45, 50-51, 65, 67-73, 75-76, 78 литера А3 площадью 445,5 кв. м;

- нежилых помещений первого этажа №№ 55, 57-62 литера А3 площадью 72,2 кв.м;

- нежилых помещений первого этажа №№ 1, 64, 66 литера А3 площадью 85,5 кв.м.

Кооператив осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в части помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда», кооператив в претензии потребовал оплаты задолженности в сумме 95 201 руб. 40 коп. за период с 30.04.2020 по 31.01.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам кооператива 95 201 руб. 40 коп.

Департамент, ссылаясь на условия договоров аренды, заключенных с третьими лицами и предусматривающих, что арендаторы несут расходы за содержание нежилых помещений за весь период их использования, полагает, что исковые требования к департаменту заявлены необоснованно, в удовлетворении иска в части надлежит отказать.

Действительно, договорами аренды от 07.09.2018, 25.02.2015, 01.12.2010, 25.02.2020, 24.03.2017, заключенными с третьими лицами, предусмотрена обязанность арендатора производить оплату расходов по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, указанные доводы департамента являются несостоятельными ввиду следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункте 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным решением Вологодской Городской Думы от 29.09.2007 № 512 (с последующими изменениями), данный орган осуществляет полномочия собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров предоставления коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги (пункт 3.4.3 Положения).

Таким образом, иск верно предъявлен обществом к надлежащему ответчику – департаменту.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, истцом рассчитана сумма задолженности с учетом изменения площади помещения, находящегося в муниципальной собственности и которое передано в федеральную собственность за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.

Департамент доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материал дела не представил, сумму задолженности признал арифметически верной.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены кооперативом обоснованно и подлежат удовлетворению судом в сумме 95 201 руб. 40 коп.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 26.04.2021 № 48 уплачена государственная пошлина в сумме 3808 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу жилищно-строительного кооператива «Южный-1» задолженность за период с 30.04.2020 по 31.01.2021 в сумме 95 201 руб. 40 коп., а также 3808 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова