Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А60-71902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71902/2019
17 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 119 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.03.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.03.2020г. обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" о взыскании 6 119 руб.

28.01.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск.

Отзыв ответчика на исковое заявление, подписанный представителем ФИО1 и поступивший 28.01.2020, судом не приобщён, поскольку в доверенности от 23.12.2019 № 15 на данного представителя отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представлены доказательства наличия у представителя высшего юридического образования (ч.4 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 произошел залив жилого помещения, находящегося область, <...>.

Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования ИДО-0010128392, страхователь ФИО2

Комиссией ООО «Урал ЮИТ Сервис» был составлен акт от 13.11.2018 о том, что залив помещения произошел из вышерасположенной квартиры № 63.

Представителем независимой экспертной организации 22.11.2018 был составлен акт осмотра поврежденного помещения, которым установлен перечень повреждений.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «КонЭкс», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения находящегося по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, и ул. Машиностроителей, д. 19, кв. 47, составляет 6119,00 руб.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, возместило выгодоприобретателю стоимость причиненного ущерба в размере 6119,00 руб. (п/п 145535 от 29.11.2018).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у истца возникло право на предъявление иска к примирителю вреда о возмещение ущерба в порядке суброгации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на момент страхового случая собственниками квартиры № 63 по адресу: <...>, являлись ФИО3 и ФИО4.

В связи с этим истец по настоящему делу обратился к Мировому судье судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения Мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.07.2019г. по делу №2-2202/2019.

Решением от 18.07.2019г. по делу №2-2202/2019 мировой судьей установлено, что в судебном заседании установлено, что 10.11.2018 года произошел залив квартиры № 47 в доме №19 по ул. Машиностроителей в г. Верхняя Пышма, собственником которой является ФИО2 Управляющей компаний дома является ООО «Урал Юит Сервис».

Согласно акту обследования от 13.11.2018 года ООО «Урал Юит Сервис», установлено, что произошло затопление с вышерасположенной квартиры № 63.

Истец в основание своих требований ссылается на акт обследования от 13.11.2018 года.

Однако, в данном акте не указана причина затопления, сведения об осмотре квартиры ответчиков, наличии либо отсутствии у них следов залива. Указание в акте на затопление с вышерасположенной квартиры № 63 носит общий, неинформативный характер, поскольку не позволяет достоверно установить, что затопление произошло именно в результате повреждения имущества в зоне ответственности ответчиков, а не в результате повреждения общего имущества

Третье лицо управляющая компания в доме № 19 по ул. Машиностроителей ООО «Урал Юит Сервис», по неоднократным вызовам в судебное заседание не явилось, доказательств проведения профилактических осмотров и надлежащего содержания анутридомовмх инженерных систем, не предоставило.

Ответчик ФИО3 пояснил, что в его квартире никаких протечек не было, все было сухо, третьи лица ФИО2 и ФИО5 пояснили, что следов залива в квартире ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах, акт в качестве достаточного и неопровержимого доказательства вины ответчиков в затоплении, не является.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.07.2019г. по делу №2-2202/2019 исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 24.08.2019г.

В ответ на досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО «Урал Юит Сервис» представило акт обследования от 12.11.2018г., согласно которому причиной залива послужило самостоятельное подключение шланга стиральной машины жильцами квартиры № 63.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО6 от 28.10.2019г. по делу №2-2-2202/2019 в удовлетворении заявления о пересмотре обстоятельствам решения мирового судьи от 18.07.2019г. по делу №2-2202/2019 по вновь открывшимся в связи с учетом сведений акта от 12.11.2018г. отказано.

Помимо этого в указанном выше определении мировой судья учел, что акт от 12.11.2018г. появился только после предъявления к ООО «Урал Юит Сервис» претензии. Оригинал акта от 12.11.2018г. суду не представлено.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 6 119 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия убытков и истца доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ООО «Урал Юит Сервис» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, доказательств проведения ответчиком профилактических осмотров и надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем в материалы дела не поступило. Суд учитывает, что акт от 12.11.2018г. появился только после предъявления к ООО «Урал Юит Сервис» (на основании ст. 69 АПК РФ). Кроме того, ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат сведений об обжаловании ООО «Урал Юит Сервис» решения от 18.07.2019г. и определения мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО6 от 28.10.2019г. по делу №2-2-2202/2019.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд исковые требования истца удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 15, 309, 310, 965, 1064, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, ч. 3.1. ст.70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 119 (шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.С. Воротилкин