Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-53270/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53270/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Иста" (адрес: 410003, Саратовская область, г.о. город Саратов, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 30, кв. 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2021, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (адрес: 196006, <...> литера Б, эт/ком 11/26, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 622 484 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Иста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 605 000 руб., пени в размере 17 484 руб. 50 коп.

Определением от 17.06.2024 арбитражный суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок ответчиком не представлено.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Решением от 19.08.2024 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.03.2023 № 45/2023 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора перевозчик обязуется осуществить доставку вверенных ему заказчиком грузов, именуемых в дальнейшем «груз», автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт выгрузки, указанным заказчиком, и передавать груз управомоченным на получение груза лицам (получателям), а заказчик обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 4.3. договора заказчик производит оплату принятых им услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения и подписания акта сдачи-приемки услуг с приложением документов, указанных в п. 2.4.9. договора.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 10.07.2023 № 79 на сумму 510 000 руб., от 10.07.2023 № 81 на сумму 95 000 руб. Указанные денежные средства истцу от ответчика не поступили.

В соответствии с п. 5.2.2. договора 5.2.2. в случае несвоевременной оплаты услуг по договору перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пени на 24.05.2024 составляет 17 484 руб. 50 коп.

20.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения. До настоящего момента ответчиком на счет истца денежные средства не переведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие заявок, по которым выполнялось поручение на доставку груза.

Указанный довод арбитражный суд нашел несостоятельным, руководствуясь следующим.

Отсутствие заявок не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по перевозке грузов, поскольку по условиям договора истец обязался за счет ответчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Предусмотренная договором передача заявок осуществляется ответчиком, однако он указанные заявки не направлял.

П. 2.2.9. договора установлено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от перевозчика документов, указанных в п. 2.4.9. договора, ответчик обязан принять оказанные услуги, подписав со своей стороны акт сдачи-приемки, либо направить истцу мотивированный отказ от приемки услуг.

Факт исполнения обязанностей истцом подтверждается подписанными обеими сторонами УПД. Ответчик на момент подписания УПД к оказанным ему услугам претензий не имел. Таким образом, условия договора не привязывают обязанность по оплате к условию направления заявок ответчиком истцу.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 484 руб. 50 коп. по состоянию на 24.05.2024 с дальнейшим их начислением на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, размер неустойки (0.01%) и ее ограничение  (не более 5%), суд  не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приходя к выводу о соразмерности штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере   10 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 В подтверждение оказания услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 25.01.2024, платежное поручение на сумму 10 000 руб.

Суд, оценил представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов и  рассмотрение спора в упрощенном порядке, конкретный объем оказанных представителем услуг по правилам статьи 71 АПК РФ  и счел понесенные расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованным в размере 10 000 руб.

В силу вышеизложенного, требования истца подтверждены документально и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Иста" 605 000 руб. долга, 17 484,50 руб. неустойки, продолжив начисление неустойки с 25.05.2024 на сумму задолженности из расчета по 0,01% за каждый день просрочки по дату погашения долга (но не более 5% от суммы задолженности), 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, также 15 450 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Домрачева Е.Н.