Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-73853/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-73853/2023-52-612
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХМОНТАЖ» (127055, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ФИО2, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы непереработанного давальческого материала в размере 1 636 118,81 руб. по договору от 01.09.2020 № 4-1-5218,


при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.03.2023),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 13.04.2023), ФИО5 (паспорт, дов. от 01.05.2023), Житник А.А. (паспорт, дов. от 13.04.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании суммы непереработанного давальческого материала в размере 1 636 118,81 руб. по договору от 01.09.2020 № 4-1-5218

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.09.2020 был заключен Договор № 4-1-5218, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок на основании рабочей документации, переданной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству автоматической установки водяного пожаротушения и водоотведения на объекте.

В соответствии с Графиком производства работ, окончание работ запланировано на 30.11.2020.

Истец передал ответчику по накладным давальческие материалы на общую сумму 1 636 118,81 руб., что подтверждается подписанными двусторонне накладными.

В соответствии с п. 8.1.28 договора, субподрядчик обязан возвратить подрядчику давальческий материал.

Истец 30.01.2023 направил ответчику Уведомление о расторжении договора, которое было получено 08.02.2023.

Поскольку сумма непереработанного давальческого материала в размере 1 636 118,81 руб. по настоящее время ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Материалами дела установлено, что все оборудование были смонтировано, подрядные работы завершены.

Между истцом и ответчиком 01.07.2021 подписана Ведомость смонтированного оборудования и материалов.

Факт выполнения работ по шифру И-2929-АУПТ подтверждается Актом технической приемки.

Условиями договора установлено, что ответчик выполняет работ на основании рабочей документации со штампом «В производство работ», которую передает истец.

Материалами дела установлено, что последний вариант документации был передан ответчику в мае 2022 года, в то время как срок выполнения работ по договору - 2020 год.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил доказательств тому, что ответчик удержал у себя давальческое сырье на указанную сумму иска, не переработав его, ответчиком представлены первичные документы исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 361 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева