Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А26-596/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-596/2018
г. Петрозаводск
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» к закрытому акционерному обществу «Гера» о взыскании 465179 руб. 24 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фасад Строй»,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой», - ФИО1 (доверенность от 21.12.2017),

ответчика, закрытого акционерного общества «Гера», - ФИО2 (доверенность от 15.11.2017),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185030, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Гера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185003, <...>; далее – ответчик) о взыскании 465179 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 02/10-17 от 02.10.2017.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 709, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве иск требования не признал, указав, что представленные истцом документы не подтверждают выполнение работ в заявленном объеме, акт выполненных работ заказчиком не подписан.

Определением от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасад Строй».

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, представитель ответчика заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Фасад Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2017 между ООО «БелСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Гера» (заказчик) заключен договор подряда № 02/10-17, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству фасада с изготовлением и установкой оконных откосов и сливов без стоимости материалов на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома, III очередь строительства группы многоэтажных жилых домов по ул. Суоярвской в г. Петрозаводске. Корпус 6».

Пунктом 4.1 договора установлен срок начала работ – 02.10.2017, и срок окончания работ на объекте – 30.11.2017.

Пунктом 2.1 договора зафиксировано, что цена выполняемых подрядчиком работ является договорной и составляет 2923200 руб. 00 коп. Стоимость комплекса работ определяется из расчета 1200 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (приложение № 1 к договору подряда № 02/10-17 от 02.10.2017 - Протокол согласования договорной цены). Внесение аванса договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик принял на себя обязательства по передаче подрядчику согласованной рабочей и иной документации, необходимой для выполнения последним своих обязательств. Таким образом, ЗАО «Гера» не позднее 3-х дней с момента подписания договора подряда № 02/10-17 от 02.10.2017 обязано было передать ООО «БелСтрой» всю необходимую для производства работ документацию.

В рамках принятых на себя обязательств истец приступил к выполнению работ на объекте в срок, установленный договором. Однако, ответчик допустил нарушения в части сроков передачи подрядчику рабочей документации, в связи с чем подрядчиком 23.10.2017 в адрес заказчика направлено письмо с просьбой предоставить предусмотренные пунктом 6.4 договора документы.

Поскольку рабочая документация не была передана подрядчику, ООО «БелСтрой» письмом от 10.11.2017 № 215 уведомило ЗАО «Гера» о приостановлении работ на объекте, а также предложило заказчику расторгнуть договор подряда и принять результат фактически выполненных работ.

13.11.2017 с участием представителя заказчика состоялась приемка фактически выполненных ООО «БелСтрой» работ, о чем составлен акт от 13.11.2017, от подписи которого представитель ЗАО «Гера» отказался, соответствующая отметка имеется в акте.

На основании составленного акта от 13.11.2017 истец оформил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и направил их 13.11.2017 вместе со счетом на оплату фактически выполненных работ на сумму 465179 руб. 24 коп. в адрес заказчика, одновременно заявив об одностороннем отказе от исполнения договора.

20.11.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором не возражал против расторжения договора подряда и соответствующей оплаты фактически выполненных работ, однако указал, что представленные подрядчиком документа фактически не подтверждают качество и выполнение работ в заявленном объеме и на заявленную сумму.

30.11.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акты скрытых работ и сертификаты соответствия на материалы.

Поскольку письмом от 07.12.2017 заказчик вернул подрядчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2017 без подписи, оплаты выполненных работ не произвел, ООО «БелСтрой» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 названного Кодекса также установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Из названных правовых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 указанной статьи (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Получение ответчиком от подрядчика акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2017 на сумму 465179 руб. 24 коп. подтверждено материалами дела и ЗАО «Гера» не оспорено.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В пункте 13.2 договора подряда № 02-10/17 от 02.10.2017 стороны определили, что при расторжении договора незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно.

Из материалов дела видно, что 13.11.2017 стороны провели совместное обследование выполненных подрядчиком работ, по результатам которого составлен акт (л.д. 17), в котором отражены объемы выполненных ООО «БелСтрой работ. От подписания данного акта представитель заказчика отказался, мотивированных возражений ни по объему, ни по качеству не заявил.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возвращая без подписи в адрес подрядчика письмом от 07.12.2017 акт выполненных работ от 14.11.2017, заказчик о недостатках работ в предусмотренном договором порядке не заявлял, а указал только на то, что в стоимость работ необходимо включать стоимость материалов, использованных при выполнении данных работ и отражать ту стоимость, которая предусмотрена сметой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает уклонение ЗАО «Гера» от подписания спорного акта выполненных работ на сумму 465179 руб. 24 коп. немотивированным, поскольку по условиям договора именно заказчик предоставляет материалы для выполнения работ, вследствие чего стоимость материалов и не была включена в акт и справку формы КС-2 и КС-3, а локальная смета не утверждалась заказчиком при заключении договора подряда, стоимость работ и их объем установлены в протоколе согласования договорной цены.

Ссылка ответчика на то, что истцом в данном случае объем выполненных работ не подтвержден, отклоняется судом. В рассматриваемом случае предъявленный к оплате подрядчиком объем подтвержден актом от 13.11.2017, а также актом приемки строительной площадки от 20.11.2017, подписанным представителями ООО «БелСтрой» и ООО «Фасад Строй», которое на основании договора подряда с ЗАО «Гера» от 14.12.2017 продолжило работы по монтажу фасада на спорном объекте. Доказательств, опровергающих объем работ, выполненный истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, от проведения соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался.

Принимая во внимание то, что ответчик мотивированный отказ в приемке работ истцу не направил, о недостатках работ в предусмотренном договором порядке не заявлял, доказательств того, что работы не были выполнены либо не наступила обязанность ответчика по оплате работ, не представил, с ЗАО «Гера» в пользу ООО «БелСтрой» подлежит взысканию задолженность по оплате данных работ в размере 465179 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества Гера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 465179 руб. 24 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 02/10-17 от 02.10.2017 и 12303 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.