Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А45-36456/2023

63/2024-80340(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36456/2023
г. Новосибирск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ОГРН <***>), г. Обь,

об обязании передать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за июль 2020 года по многоквартирным домам № 44, 48, 48б по ул. Станционная, № 6а по Восточный поселок, за август 2020 года по многоквартирному дому № 6а по Восточный поселок, № 48 по ул. Станционная, за сентябрь 2020 года по многоквартирным домам № 44 по ул. Станционная, за ноябрь 2020 года по многоквартирному дому № 48б по ул. Станционная,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность № 03 от 10.01.2024, паспорт, диплом; ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее –

ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ООО «Уютный город», ответчик) об обязании передать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за июль 2020 по многоквартирным домам № № 44,486 по

ул. Станционная, № 6а по Восточный пос, за август 2020 по многоквартирным домам № 6а по Восточный пос, № 48 по ул. Станционная, № 486 по ул. Станционная, за сентябрь 2020 по многоквартирному дому

№ 44 по ул. Станционная, по многоквартирному дому № 486 по

ул. Станционная, за ноябрь 2020 по многоквартирному дому № 486 по ул. Станционная, за май 2020 по многоквартирным домам № 486 по

ул. Станционная, № 6а по Восточный пос, за октябрь по многоквартирному дому № 44 по ул. Станционная, по многоквартирному дому № 486 по

ул. Станционная, за ноябрь по многоквартирному дому № 44 по

ул. Станционная, по многоквартирному дому № 486 по ул. Станционная, по многоквартирному дому № 6а по Восточный пос, за июнь 2020 по многоквартирному дому № 486 по ул. Станционная.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора на выполнение работ по содержанию общего имущества от 01.04.2020, установление в ходе проверки отсутствия актов приема-передачи выполненных работ ввиду не сдачи их исполнителем (ответчиком), а также представление им при рассмотрении другого дела отдельных актов с подражанием подписи уполномоченного лица, отсутствием подписей уполномоченных лиц многоквартирных домов.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи указанных документов, а также представление отдельных актов, оформленных ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, устно пояснил, что иск не признает.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» (заказчик) и

ООО «Уютный город» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ на возмездной основе по содержанию общего имущества от 01.04.2020, предметом которого является выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора перечень, объем и периодичность выполнения работ приведены в перечнях работ и услуг, являющихся приложением к договору.

Порядок приема-сдачи работ определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 5 дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта приема-передачи выполненных работ.

Суд квалифицирует заключенный договор как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Заявляя требование о понуждении ответчика передать истцу акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, он указывает на возникновение у ответчика такой обязанности в силу договора.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты

нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

С учетом изложенного, целью обращения истца в суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Истец указывает, что акты выполненных работ могут ему потребоваться для передачи последующей управляющей организации в случае ее смены в составе технической документации на многоквартирный дом, а обязанность по их представлению лежит на ответчике как подрядчике.

Несмотря на то, что такой способ защиты права об обязании ответчика предоставить истцу подписанные КС-2, КС-3 к договору подряда прямо не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000

№ 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доказательства того, что исполнение обязательства в натуре - передача актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, в том виде, который устраивал бы истца, в частности, с наличием подписей уполномоченных лиц, представителей собственников домов, является реальным способом

исполнения решения с учетом положений Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд учитывает, что в силу норм, регулирующих правоотношения по договору подряда, непредставление актов выполненных работ со стороны подрядчика не влечет для заказчика неблагоприятных последствий, а наоборот, приводит к негативным последствиям для подрядчика в виде возможного освобождения заказчика от их оплаты (при отсутствии реального исполнения). Понуждение подрядчика подготовить акты по форме, которые указываются заказчиком, также не может отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не обоснованы.

При этом, заказчик не лишен права самостоятельно зафиксировать объем фактически выполненных работ и составить акт. Избранный истцом способ защиты не может нивелировать те обстоятельства, которые были установлены в рамках рассмотрения иного дела.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть

обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк