Решение от 10 января 2022 г. по делу № А66-14794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14794/2018
г.Тверь
10 января 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца ФИО2., от ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь, (ОГРНИП 309695228000113, ИНН <***>), дата гос. регистрации 07.10.2009,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 21.05.2008,

третьи лица: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8

о взыскании 5 248 274 руб. 10 коп

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», г.Тверь, о взыскании 3 467 000 руб.задолженности за период 2013- август 2018. по агентскому договору от 01.04.2013.

Определением суда от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО7, являющиеся Принципалами до агентскому договору от 01 апреля 2013 года.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении своих требований и увеличении их размера до 10 312 209 руб. 12 коп., задолженности по договору за 2013-2017 года и неосновательного обогащения за 8 месяцев 2018 года, указывая, что с 1.01.2018г. ФИО5 заявила об отказе со своей стороны от агентского договора.

Кроме того, в обоснования исковых требований истец ссылается на отсутствие перечислений агентом полученной с арендаторов платы в 2018 году и полагал, что за период с 2013 по 2017 годы агент (ответчик) перечислял истцу арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

В судебном заседании 28 ноября 2018 года истец заявил ходатайство об уточнении и увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 10 389 038 руб. 46 коп., в том числе 6 691 044 руб. 46 коп. задолженности по агентскому договору за период с 01.04.2013г. по 01.01.2018г. и 3 697 994 руб. неосновательного обогащения с 01.04.2013г. по 31.08.2018г. Согласно расчету истца (таблица №3) в сумму неосновательного обогащения включены 1 536 410 руб. не перечисленной доли арендной платы, полученной с арендаторов за период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г., 2 161 584 руб. в размере 1/2 стоимости услуг по эксплуатации здания за период с 01.04.2013г. по 31.08.2018г., оплаченной арендаторами.

В отзыве по иску ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с 2013 по 30.08.2015г. Кроме того, ответчик сослался на использование истцом с 2013 года без согласия других собственников части помещений в здании №35Б по ул.Трехсвятской и одновременное получение арендной платы, перечисляемой по агентскому договору в установленном размере.

Аналогичные доводы привел участвующий в качестве третьего лица ФИО4

В судебном заседании 29 января 2019 года истец заявил ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 7 266 144 руб. 03 коп. , в том числе задолженность по агентскому договору с 01.04.2013г по 31.12.2017г. в размере 3 576 059 руб. 53 коп. и неосновательное обогащение за тот же период в размере 3 690 084 руб. 50 коп. Ходатайство истца удовлетворено судом как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8,

Определением 25 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований:

- долг по агентскому договору в размере ? части арендной платы с 01.04.13г. по 31.12.17г, 2 276 508 руб. 46 коп.;

- 1 260 008 руб. 28 коп. неосновательное обогащение в ? части арендной платы , полученной с арендаторов с 01.01.18г по 31.12.18г. ;

- 2 937 105 руб. неосновательное обогащение в размере ? полученной платы с арендаторов на эксплуатационные услуги с 01.04.13г. по 31.12.18г., а всего 6 473 621 руб. 74 коп.

В судебном заседании 25.02.2019 истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства оп делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-2039/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области, в рамках которого рассматривалось заявление ИП ФИО5, г.Тверь к ООО «Офис Сервис» об обязании передать документы по агентскому договору, в том числе отчеты о размере полученной арендной платы, размере понесенных расходов при исполнении обязательств по агентскому договору.

Определением от 19.03.2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-2039/2019.

Решением суда по делу №А66-2039/2019 от 27 ноября 2020 года в иске ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" о предоставлении документов о ходе исполнения агентского договора за период с 01.01.16г. по 16.01.19г. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года решение суда первой инстанции по делу № А66-2039/2019 отменено, иск удовлетворен частично.

Определением от 29 марта 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением от 13 мая 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 5 248 274 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 17.01.2019.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

На запрос суда от УМВД России по г. Твери поступили о составлении справки . представленной истцом, в рамках проверки.

Центральным районным судом г.Твери представлена копия экспертного заключения по гражданскому делу №2-31/2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы приведенные в иске.

Представитель ответчика, не соглашаясь с иском, пояснил, что до 2015 года собственники решали вопрос о распределении денежных средств, полученных с арендаторов, оформляя протоколами . В 2016-2017 также производились выплаты принципалам .

С 2018 году между принципалами начались конфликты между по поводу помещений, занятых ФИО5, без согласования с другими собственниками и в нарушение агентского договора о сдаче здания в полном объеме в аренду.

Агент, исходя из условий договора, самостоятельно не может распределять средства. За 2018 год выплаты не производились по названным причинам , средства находятся на счете.

До настоящего времени собственники здания не решили вопрос с распределением средств, полученных в 2018 году.

Третье лицо ФИО4 считает иск не правомерным. В обоснование своих доводов пояснил, что истец занимала значительную часть помещений самостоятельно, пользовалась ими в собственных целях и сдавала в аренду, хотя по агентскому договору здание полностью должно было сдаваться в аренду.

Полагает, что удовлетворение требований одного из принципалов повлечет нарушение прав других, поскольку в соответствии с договором собственники должны решить вопрос о размере выплаты с учетом как расходов для содержания здания, так и с учетом того факта, что ФИО5 занимала большую часть помещений. В настоящее время фактически имеется конфликт между собственниками о размере выплат, поэтому выплата одному из собственником без учета названных выше обстоятельств, повлечет нарушение прав других собственников.

При разрешении спора суд исходит из следующего .

Как следует из материалов дела между ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 (Принципалы) и Обществом с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (Агент) 01 апреля 2013 года заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов от своего имени, но за счет принципалов сделки по предоставлению в аренду принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0400066:287. (п.1.1.).

Согласно п. 2.1 договора агент уполномочен на заключение договоров аренды нежилых помещений. Договора аренды могут быть заключены как на все нежилые помещения в целом, так и на отдельные его части.

В соответствии с п. 3.1.1. договора агент обязан перечислять принципалам арендную плату за вычетом своего вознаграждения.

Агенту устанавливается вознаграждение в размере 5% от фактически полученной арендной платы агентом. Агентское вознаграждение начисляется агенту в момент перечисления арендной платы принципалам. (п. 4.1).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что агент обязуется перечислить принципалам полученную от арендаторов арендную плату за истекший период за вычетом своего вознаграждения и отчитаться о заключенных договорах аренды.

Распределение долей доходов между принципалами производится по их взаимной договоренности (п.4.3).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в период с 2015 по 2017 год включительно произвел выплаты в меньшем размере, а в период с 2018 по 17 .01.2019г. не производил выплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 248 274 руб. 10 коп. за период с 01.01.2015 по 17.01.2019 (до момента отчуждения истцом своей доли собственности).

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором агентирования, правовое регулирование которого осуществляется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

По условиям заключенного агентского договора собственники предусмотрели право общества «Офис Сервис» передачи принадлежащего им имущества в аренду иным лицам, а также права на осуществление сбора средств, представляющих собой арендную плату по заключенным договорам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям данными в п. 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В соответствии с п.4.3. агентского договора от 01.04.2013г. распределение долей доходов между принципалами производится по их взаимной договоренности.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что определение размера выплаты фактически полученной агентом арендной платы, решается принципалами.

Как следует из материалов дела 12.07.2013г., 08.10.2013г., 10.12.2013г., 13.01.2014г., 16.04.2014г., 11.06.2014г.,18.08.2014г., 15.10.2014г., 05.12.2014г., 02.02.2015г., 06.04.2015г. принципалами проводились собрания по вопросу распределения средств, полученных от сдачи в аренду помещений по адресу: Трехсвятская, д.35Б по агентскому договору б/н от 01.04.2013 г., по итогам которых составлены протоколы (л.д.13-24 т.6).

Согласно указанным протоколам размер выплат в процентном отношении не соответствует действительной доли собственности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно пояснял, что в период с 2016 по 2017 года ответчиком производились выплаты, однако по мнению истца меньшем размере.

Между тем, условиями агентского договора не предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно определять размер выплаты. (п.4.3 договора). Несмотря то, что в материалы дела не представлены протоколы по итогу собраний собственников (принципалов) по вопросу определения размера выплаты каждому из них, истец в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказал, что ответчик распределял полученные денежные средства по своему усмотрению, сведений о нарушении порядка распределения доходов материалы дела не содержат.

Доказательств того, что у ответчика имеются нераспределенные между собственниками денежные средства, полученные в 2016-2017 года истцом не представлены. Размер фактически произведенных истцу выплат сторонами не оспаривается.

Суд отмечает, что требуя взыскать с агента задолженность за период до 2018г года, истец фактически оспаривает размер распределения дохода между принципалами ( собственниками), поскольку в этом период все собственники получали от агента денежные средства.

Заявление истца о том, что ответчик в указанный период произвел выплату в меньшем размере, фактически означает необоснованное увеличение выплат другим принципалам, однако спор между принципалами выходит за пределы рассмотрения данного иска.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в 2018 году собрания собственников по вопросу распределения средств не проводились.

В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определение размера суммы, подлежащей выплате каждому принципалу, не устанавливается единолично принципалом или самостоятельно агентом, поскольку это не предусмотрено условиями агентского договора. В противном случае это приведет к нарушению прав иных участников сделки.

В 2018 году агент, связи с наличием конфликта между собственниками помещений, выплаты не произвел. Как пояснил ответчик, денежные средства подлежащие распределению между принципалами , находятся на счете агента.

Таким образом, при отсутствии решения собственников в соответствии с п.4.3 договора требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору, рассчитанной исключительно исходя из размера доли собственности, суд находит неправомерными заявленные исковые требования.

Помимо возражений по существу иска, ответчик также заявил об истечении срока исковой давности.

Суд не находит оснований для применения исковой давности с учетом ранее изложенных выводов о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, в силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условия агентского договора не содержат указания на конкретные сроки выплат, которые должен произвести агент принципалам.

В договоре также отсутствует условие о периодичности принятия принципалами решений о распределении доходов, полученных от сдачи здания в аренду.

В период с 2013 года по 2015 год собрания принципалов по определению доли выплаты проводились без указания и определения какого либо конкретного графика( периода) их проведения.

Таким образом, о наличии задолженности по выплате доли доходов за 2015 год истец должен был узнать не позднее января 2016 года. Исковое заявление в суд поступило в августе 2018 года.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст.,65, 110, 156, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить истцу из бюджета РФ 25 704 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 17.10.18г ( Тверское отделение №8607 операция 96).

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова