Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А42-3757/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



город Мурманск                                                                               Дело № А42-3757/2018

«18» июля 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Козловская, дом 50А, офис 303, город Волгоград, Волгоградская область, 400074

к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536

о взыскании 59 041 руб. 89 коп.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Козловская, дом 50А, офис 303, город Волгоград, Волгоградская область, 400074) (далее - ООО «Промресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536) (далее - МУП «ОТС», ответчик) о взыскании 59 041 руб. 89 коп., составляющих задолженность за товар, поставленный по контракту на поставку товара                                                      № 0549600001717000051-0843155-01 от 05.02.2018, в сумме 58 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2018 по 20.04.2018, в сумме 611 руб. 89 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 367 руб. 14 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление ООО «Промресурс» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 18.05.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 19.05.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до «09» июня 2018 года выполнить следующие действия:

сторонам провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложить на истца; обязать ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, представить суду;

истцу:

- представить суду доказательства направления в адрес ответчика уточнений исковых требований б/н, б/д, поступившие в суд 17.05.2018;

- представить суду оригинал платёжного поручения от 19.04.2018 № 55 на уплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении;

- уточнить период просрочки денежного обязательства по спорной товарной накладной с учётом даты фактической поставки товара - 09.02.2018 и положений пункта 4.7. контракта на поставку товара № 0549600001717000051-0843155-01                   от 05.02.2018;

ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно имеет задолженность по контракту в размере 59 164 руб. 27 коп., выразил несогласие с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 руб. 89 коп., указав, что размер процентов за период с 19.03.2018 по 20.04.2018 составит 465 руб. 98 коп. В части требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. считает данную сумму завышенной и несоразмерной с заявленными исковыми требованиями. Также просит суд учесть тяжёлое финансовое положение ответчика и при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов снизить сумму до минимальных размеров.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 04.07.2018 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

05.07.2018 ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал, что 25.06.2018 им частично погашена задолженность по контракту в сумме 40 000 руб., в связи с чем сумма долга перед истцом составляет 18 430 руб. Учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также социальную значимость его профессиональной деятельности для жителей района Крайнего Севера (город Оленегорск), руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию  с ответчика в два раза, по этой же причине просит не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 руб. 89 коп.. Также просит отказать истцу в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

          11.07.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 19 041 руб. 89 коп., составляющих задолженность за товар, поставленный по контракту на поставку товара №0549600001717000051-0843155-01 от 05.02.2018, в сумме 18 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2018 по 20.04.2018, в сумме 611 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 367 руб. 14 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований  принято судом.

Определение суда от 18.05.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное истца по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Козловская, дом 50А, офис 303, город Волгоград, Волгоградская область, 400074), возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 183038 23 27437 5).

Определение суда от 18.05.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем ответчика 24.05.2018 (уведомление о вручении  почтового отправления № 183038 23 27436 8)

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

05.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку товара № 0549600001717000051-0843155-01 (далее  -Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику запорную арматуру (кран шаровой полнопроходный, клапан обратный поворотный) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 4.7. Контракта Заказчик обязуется оплатить товар в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения товара и поступления платежных документов Заказчику (счет, счет-фактура или УПД).

В соответствии с условиями Контракта истец 09.02.2018 поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной № 03 от 05.02.2018 на сумму 58 430 руб.

На оплату поставленного товара была выставлена счет-фактура.

Поскольку оплата товара в установленный Контрактом срок произведена не была, ООО «Промресурс» направило в адрес ответчика претензию исх. № 02                   от 27.02.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в кратчайший срок.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по Контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом принятых судом уточнений предмета исковых требований сумма иска по настоящему спору составила 19 041 руб. 89 коп., из которых основной долг в сумме 18 430 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования                               ООО «Промресурс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленной товарной накладной, заверенной подписями сторон и оттиском печати Покупателя, и ответчиком не оспорен.

          С учётом произведенной частичной оплаты товара сумма задолженности составляет 18 430 руб.

          Доказательства оплаты ответчиком в полном объёме поставленных ему товаров в материалах дела отсутствуют, долг в размере 18 430 руб.  документально подтверждён, в связи с чем подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 руб. 89 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом предъявляются к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. Размер процентов исчислен истцом за период с 28.02.2018 по 20.04.2018, с учётом ключевой ставки Банка России - 7,25 %.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против расчёта процентов истца, указывая на неправильную дату начала просрочки.

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена 09.02.2018, о чем имеется отметка на товарной накладной № 03 от 05.02.2018.

Счёт-фактура на оплату товара получен ответчиком 21.02.2018, о чём также имеется отметка на соответствующем счёте-фактуре.

Согласно пункту 4.7. Контракта Заказчик обязуется оплатить товар в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения товара и поступления платёжных документов Заказчику (счёт, счёт-фактура или УПД).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Контракта счёт-фактура (УПД) передаётся Заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента отгрузки товара и получения Поставщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров.


Согласно пункту 4.9. контракта Заказчик производит оплату, только если Поставщик предоставит ему документы, указанные в пункте 2.3. настоящего контракта. В случае просрочки предоставления любого из указанных документов срок оплаты увеличивается соразмерно сроку просрочки.

С учётом указанных условий Контракта, ответчик должен был произвести оплату товара до 19.03.2018.

Таким образом, период просрочки исполнения денежного обязательства составит 32 дня, то есть с 20.03.2018 по 20.04.2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом ставок, действовавших в соответствующие периоды, составит 373 руб. 79 коп.

        Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, просит не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду его затруднительного финансового положения.

 Довод ответчика судом отклоняется, поскольку указанные нормы законодательства применяются в отношении подлежащей при подаче иска государственной пошлины.

Кроме того, суд указывает также на то, что и основания для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ также отсутствуют.

        На основании изложенного, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 руб. 79 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона               от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма                    от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

        Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.    


Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом,                   в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                 в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004              № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации  20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.


Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «Промресурс» (Заказчик) и гражданином ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг правового характера (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги правового характера, заключающиеся в представительстве интересов Заказчика при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции спора Заказчика с муниципальным унитарным предприятием «Оленегорские тепловые сети» о взыскании задолженности МУП «ОТС» перед Заказчиком по муниципальному контракту № 0549600001717000051-0843155-01 на поставку запорной арматуры, а также неустойки за неисполнение должником своих обязательств.

Обязанности Исполнителя в рамках настоящего договора указаны в пункт 3 Договора.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по договору стороны определили в размере 20 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг правового характера от 14.05.2018 Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги по Договору:

- изучил представленные Заказчиком документы;

- проинформировал Заказчика о его материальных правах и обязанностях по отношению к лицам, являющимся участниками спорных правоотношений, о процессуальном статусе Заказчика и его процессуальных правах и обязанностях;

- рассчитал неустойку, подлежащую оплате должником Заказчику;

-  проинформировал Заказчика о возможных вариантах разрешения спора и необходимых для защиты его интересов процессуальных действий, которые целесообразно совершать Заказчику;

- подготовил и направил в арбитражный суд Мурманской области исковое заявление с приложением соответствующих доказательств;

- регулярно консультировал Заказчика по всем вопросам, связанным с ходом судебного разбирательства по делу;

- регулярно консультировал Заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Факт оплаты ООО «Промресурс» Исполнителю денежных средств в сумме 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 23.04.2018.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что оснований для признания судебных расходов ООО «Промресурс» в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, не разумными и чрезмерными у суда не имеется. 

Таким образом, на ООО «Промресурс» подлежат отнесению расходы заявителя по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде  первой инстанции, в сумме 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 55 от 19.04.2108  уплачена государственная пошлина в сумме 2 367 руб. 14 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, сумма в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 367 руб. 14 коп.                  (2 367 руб. 14 коп. - 2 000 руб.).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований размер государственной пошлины составляет 1 974 руб. 99 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца будет возложено бремя невосполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины, с учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 974 руб. 99 коп.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промресурс  удовлетворить частично.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального  образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области. (ИНН <***>), зарегистрированного 10.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>), зарегистрированного 14.04.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Козловская, дом 50А, офис 303, город Волгоград, Волгоградская область, 400074 задолженность в сумме 18 803 руб. 79 коп., из которых 18 430 руб. - основной долг, 373 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.04.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 974 руб. 99 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс»               (ИНН <***>), зарегистрированному 14.04.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Козловская, дом 50А, офис 303, город Волгоград, Волгоградская область, 400074 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 367 руб. 14 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.04.2018 № 55.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


        Судья                                                                                                           Е.Б.  Кабикова