Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А55-1709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 июня 2022 года

Дело №

А55-1709/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,


рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "Поволжская сервисная компания" (ИНН <***> ОГРН <***>)


к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области;

2. ФИО1;

3. ФИО2;

4. общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс»;

5. ФИО3;

6. ФИО4;

7. индивидуальный предприниматель ФИО5;


о взыскании


при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО6 (паспорт, определение суда);

от ответчика – представитель ФИО7 (по доверенности от 13.12.2019);

от третьих лиц – 1- 7 не явились, извещены;



установил:общество с ограниченной ответственностью "Поволжская сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", в котором просит взыскать ущерб в размере 250 720 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2022г. судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 90 846 руб. 10 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В отзыве ответчик указывает, что к возникновению убытков привели действия самого истца, который имел возможность снять транспортные средства с регистрации, но не сделал этого. Ответчик также пояснил, что указанные истцом транспортные средства были проданы им в 2020 году третьим лицам.

Третье лицо 1, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представило пояснения по исковому заявлению, в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования и приводит расчет начисленного истцу транспортного налога за 2020г. в общей сумме 131 612 руб.

Третьи лица 2-7 отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 90 846 руб. 10 коп., составляющие начисленный истцу транспортный налог за 5 (пять) зарегистрированных в 2020г. на истца транспортных средств за отдельные периоды 2020 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-27/2015 по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к ООО «Вента-Ойл», ООО «Поволжская сервисная компания», ООО ТД «Триумф», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Вента-Ойл» был заключен кредитный договор №СКЛ0000-13- 0157 от 29.10.2013г. в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с размером лимита задолженности в сумме 22 000 000 руб. Срок возврата кредита – до 28.10.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО10 был заключен договор поручительства от 29.10.2013г., а также: договор поручительства между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Поволжская сервисная компания» от 29.10.2013г., договор поручительства между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО ТД «Триумф» от 29.10.2013г., договор залога между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Поволжская сервисная компания» №ЗТС000-13-0157/01 от 29.10.2013 года девяти транспортных средств, договор об ипотеке (залоге недвижимости) двух земельных участков между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО9 от 29.10.2013г.

Должником была допущена просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, погашение кредита прекратилось после июля 2014г.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-27/2015 исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» удовлетворены частично.

Суд решил расторгнуть кредитный договор № <***> от 29.11.2013г., заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Вента-Ойл», взыскать солидарно с ООО «Вента-Ойл», ООО «Поволжская сервисная компания», ООО ТД «Триумф», ФИО10 в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 25 835 080 руб. 58 коп., сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 216 539 руб. 73 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 1117434 руб. 34 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 13834 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., всего взыскать 27 246 889 руб. 49 коп.

Октябрьский районный суд г.Самары в решении от 31.07.2015г. также обратил взыскание на принадлежащие ФИО9 два земельных участка и на перечисленные в решении суда транспортные средства в количестве 9 штук, принадлежащие ООО «Поволжская сервисная компания» путем продажи с публичных торгов, в том числе:

- Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS WW, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>;

- Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>;

- Камаз на шасси 43118-10, 2012 года выпуска, рег.номер Р681ЕС 163;

- Автоцистерна АКН-10-43118, 2012 года выпуска, рег. Номер <***>;

- Автоцистерна АКН-10-43118, 2011 года выпуска, рег.номер Р219ТВ163.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.11.2015г. Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-27/2015 оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 29.08.2016г. по делу № 2-27/15 произведена замена ПАО «Первый Объединенный Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «Первобанк» к ПАО «Промсвязьбанк».

В отношении ООО «Поволжская сервисная компания» было возбуждено исполнительное производство № 4461/16/63045-ИП от 14.03.2016 на основании исполнительного листа ФС № 009361004 от 26.02.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу № 227/2015, взыскателем являлось ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства транспортные средства не удалось реализовать в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Промсвязьбанк» предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости. Письмо зарегистрировано получателем 04.09.2018г. (т.1 л.д.75).

18.09.2018г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Самарской области вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», которым установлено, что в связи с тем, что имущество должника, арестованное 29.06.2016г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель выразил свое согласие в заявлении от 17.09.2018г.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в том числе:

- Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS WW, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> стоимостью 1 016 286,56 руб.;

- Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> стоимостью 956 505,00 руб.;

- Камаз на шасси 43118-10, 2012 года выпуска, рег.номер Р681ЕС 163, стоимостью 1 216 725,00 руб.;

- Автоцистерна АКН-10-43118, 2012 года выпуска, рег.номер <***>, стоимостью 802 875,00 руб.;

- Автоцистерна АКН-10-43118, 2011 года выпуска, рег.номер Р219ТВ163, стоимостью 705 600 руб.

Перечисленные транспортные средства были переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» по Акту о передаче нереализованного имущества должника от 18.09.2018г. (т.1 л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу № А55-6291/2021 ООО «Поволжская сервисная компания» ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поволжская сервисная компания» ИНН <***> в общем размере 581 958,64 руб., в том числе: 394 823 руб. – основного долга, 186 135,64 руб. - пени

Как поясняет по настоящему делу третье лицо, межрайонная ИФНС № 21 по Самарской области, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 394 958 руб. 64 коп. состояла из требований о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 158 567 руб. за 2015 год и транспортного налога в размере 236 256 руб. за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021г. по делу № А55-6291/2021 в реестр требований кредиторов должника ООО «Поволжская сервисная компания» было включено требование ФНС России в размере 151 497,17 руб., в том числе: 131 612 руб. – налог, 19 885,17 руб. – пени.

Согласно пояснениям третьего лица, межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области, включенная в реестр задолженность по налогу в сумме 131 612 руб. состояла из транспортного налога с организации за 2020 год, требование об уплате 39481 от 09.07.2021г. (т.1 л.д.136-137).

В уточненном исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что с момента принятия вышеперечисленных транспортных средств по акту ПАО «Промсвязьбанк», ответчик не поставил их на государственный регистрационный учет на свое имя, в связи с чем транспортные средства продолжали быть зарегистрированы за ООО «Поволжская сервисная компания» и за 2020 год Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области продолжала начислять истцу транспортный налог, в том числе было начислено:

- 20 383,02 руб. за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. за транспортное средство Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS WW, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>; (продано ФИО5 13.01.21).

- 40 766,04 руб. за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. за транспортное средство Тягач седельный MAN TGA 33 480 6Х4 BBS, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>; (продано 4.06.20 ООО «Спецтранс»)

- 15 899,04 руб. за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. за транспортное средство Камаз на шасси 43118-10, 2012 года выпуска, рег.номер Р681ЕС 163;

- 8 498,00 руб. за период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. за транспортное средство Автоцистерна АКН-10-43118, 2012 года выпуска, рег.номер <***>; (продано ФИО11 28.02.20)

- 5 300,00 руб. за период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г. за транспортное средство Автоцистерна АКН-10-43118, 2011 года выпуска, рег.номер Р219ТВ163. (Продано ФИО3 31.03.20).

Факт начисления истцу транспортного налога подтверждается представленным в материалы дела Сообщением об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога № 614464 от 12.05.2021г. (т.1 л.д.31).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную действующим законодательством обязанность по регистрации принятых им транспортных средств, у истца возникли убытки в размере начисленного ему транспортного налога в сумме 90 846,10 руб., которые истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицает факт передачи ему транспортных средств, подтверждая что 18.09.2018г. право собственности в отношении транспортных средств за истцом было прекращено, а законным собственником вышеуказанных транспортных средств стал ПАО «Промсвязьбанк».

Однако, по мнению ответчика, его вина в несении истцом убытков отсутствует, поскольку истец имел право самостоятельно в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортных средств за собой в связи с их отчуждением.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ устанавливает, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" приняты "Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пунктам 56, 57 Правил, прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 17, 18 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

Согласно пункту 21.1.3 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является прекращение государственного учета транспортного средства. Либо согласно пункту 21.2 Административного регламента отказ в проведении регистрационных действий.

В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа. Время выполнения административной процедуры - до 10 минут (пункт 93 Административного регламента).

Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (пункт 94 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортных средств в связи с их передачей ответчику в подразделения ГИБДД Самарской области самостоятельно не обращался. Доказательства обратного, либо доказательства отказа истцу в государственной регистрации снятия с учета транспортных средств истцом в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Поскольку Налоговый кодекс РФ прекращение начисления транспортного налога связывает именно с действиями по снятию транспортного средства с учета в регистрирующих органах, суд приходит к выводу, что именно бездействие самого истца и не обращение его с заявлением о снятии с учета транспортных средств в связи с передачей ответчику явилось причиной возникновения у истца убытков.

Довод истца, о том, что руководитель ООО «Поволжская сервисная компания» ФИО12 умер 18.04.2020г., в связи с чем, не мог снять с учета транспортные средства, не может быть принят во внимание судом, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим свои правомочия через органы управления обществом, каковым являлся директор Общества, имеющий право от имени общества обратиться в подразделения ГИБДД. Впоследствии обществу принадлежало право осуществлять свои полномочия через иные вновь назначенные, либо избранные органы управления обществом.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская сервисная компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3634 (Три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова