Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А39-10306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10306/2018

город Саранск12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой"

о признании договора подряда незаключенным,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №01/19 от 25.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" (далее – ООО "Торгово-офисный центр "СВ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее – ООО "Мостострой", ответчик) о признании незаключенным договора на выполнение подрядных работ от 11.01.2017.

Иск обоснован статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован отсутствием согласования условий спорного договора со стороны истца (не подписан).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, настаивал на отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным, более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковые требования.

Как следует из материалов дела, истцу, при ознакомлении с материалами уголовного дела №11702890003023512, стало известно об оферте ООО "Мостострой" с предложением заключения между сторонами спора договора на выполнение подрядных работ от 11.01.2017.

Указав, что оферта ответчика не была принята (акцептована), а договор на выполнение подрядных работ от 11.01.2017 со стороны истца подписан не был, ООО "Торгово-офисный центр "СВ" обратилось к ответчику с претензией №71/СВ от 25.09.2018 о признании в самостоятельном порядке договора на выполнение подрядных работ от 11.01.2017 незаключенным, а затем в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условиями договора от 11.01.2017 определено, что исполнитель (ООО "Торгово-офисный центр "СВ") по поручению заказчика (ООО "Мостострой") обязался выполнить работы по монтажу и демонтажу соответствующих металлических конструкций, а также сопутствующих работ на строительном объекте «Строительство автомобильной дороги по улице Строительная от улицы Победы до улицы Гожувская с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар. Мост через реку Инсар» с использованием крана монтажного РДК с дизель генератором АД100, принадлежащего подрядчику, с экипажем подрядчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения прав и охраняемых законом интересов, в данном случае незаключенности договора на выполнение подрядных работ от 11.01.2017, лежит на истце, поскольку именно он, обращаясь с соответствующими исковыми требованиями, обязан доказать наличие незаконных и недобросовестных действий (бездействия) ответчика, а также обосновать возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано совершение ООО "Мостострой" действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, доказательства недобросовестного поведения ответчика ООО "Торгово-офисный центр "СВ" не представлены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда документальные доказательства представляются в подлинниках.

Согласно прямому указанию частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Необходимость представления в суд подлинников документов продиктована специальной нормой – необходимостью проверки их достоверности на предмет фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Непредставление документов лишает сторону, изъявившую о намерении представления заявления о фальсификации доказательств (в рассматриваемом случае истца), соответствующего процессуального права, что ведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Принимая во внимание факт отсутствия у истца подлинного экземпляра договора на выполнение подрядных работ от 11.01.2017, суд приходит к выводу о том, что копия названного договора не может быть признана надлежащим доказательством по делу в силу приведенных выше норм статей 71 и 75 АПК РФ.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании договора на выполнение подрядных работ от 11.01.2017 незаключенным, при этом исходит из того, что оригинал договора отсутствует в материалах дела, а доказательств нарушения прав и законных интересов указанным договором, истцом суду не представлено.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № 23 от 08.02.2017) относятся на истца и были им оплачены при обращении в суд с заявленными требованиями (платежное поручение №2370 от 15.11.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" о признании договора подряда незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина