Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-54513/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54513/2024
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение Гидравлических Машин" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>. 129626, <...>)

Ответчик: акционерное общество "Адмиралетйские Верфи" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: <***>. 190121, <...>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХЭМЗ» (ОГРН <***>. ИНН <***>. юридический адрес: 196247. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 160. литер А. помещ. 196. офис 219)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2024,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Научно-Производственное Объединение Гидравлических Машин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) «Адмиралетйские Верфи» о взыскании расходов, в том числе командировочные расходы и расходы по оплате труда командированных работников, налоги по заработной плате, накладные расходы ОАО «НПО «Гидромаш» на заказе №01616 в размере 2 110 710 руб. 90 коп., а всего в размере 2 113 884 руб. 71 коп. по восстановлению продукции по договору №1621187304501412209022237/16-08/198 от 19.01.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 569 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый Дом «ХЭМЗ».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика  расходы по не гарантийному ремонту в размере 1 409 764 руб. 78 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ОАО «Научно-Производственное Объединение Гидравлических Машин» и АО «Адмиралтейские верфи» был заключен договор поставки электронасосов ЦН -287, в том числе на заказ 01616.

По накладной № 27 от 30.06.2020 ответчик поставил на заказ 01616 электронасос ЦН -287, заводской № 17 (далее - электронасос ЦН-287). Оплата по договору ответчиком произведена, обязательства по договору сторонами исполнены.

Истец, сославшись на то, что 09.03.2021 имел место не гарантийный выход из строя - отказ давальческого электродвигателя ПМ82-ОМ5, входящего в состав электронасоса ЦН-287, заявил требование о возмещении расходов по не гарантийному ремонту.

Истец, сослался также на то, что 13.05.2021 в электронасосе ЦН-287 ответчиком была выявлена неисправность. Письмом от 14.05.2021 ответчик вызвал истца на устранение неисправности в электронасосе ЦН-287.

Истец указывает, что выходы из строя электронасоса ЦН-287 являются не гарантийным случаем, полагает, что ответчик обязан возместить расходы по не гарантийному ремонту.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по не гарантийному ремонту электронасоса ЦН-287, заводской № 17.

Из представленного в материалы дела договора № 1621187304501412209022237/16-08/198 от 19.01.2027 следует, что порядок выполнения не гарантийных обязательств не согласован, обязанность истца производить не гарантийный ремонт в договоре не установлена.

Договор содержит только раздел, регулирующий "Гарантийные обязательства".

Порядок проведения и оплаты не гарантийного ремонта в договоре отсутствует и сторонами не согласовывался.

Обязательств по не гарантийному ремонту по договору истец на себя не принимал.

Ответчик в письме № 45-43/93 от 09.03.2021 проведение не гарантийного ремонта истцу не заказывал. Выполнение работ по восстановлению работоспособности электронасоса ЦН-287 ответчик истцу не поручал, обязательств по их оплате на себя не брал и истцу не гарантировал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возникновение договорных обязательств на выполнение работ по восстановлению электронасоса ЦН-287, заводской № 17, вышедшего из строя 09.03.2021, документально истцом не подтверждено.

Какие-либо документы, исходящие от ответчика (заявки на работы, задания и т.д.), и подтверждающие поручение ответчиком либо его намерение поручить истцу выполнение работ, оплаты которых требует истец, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму № 45-43/93 от 09.03.2021 ответчик уведомил истца о выявлении низкого сопротивления изоляции якорной цепи электродвигателя из состава насоса ЦН-287, поставленного ОАО «НПО «Гидромаш» для заказа 01616, запрошено разрешение на частичную разборку электронасоса, проведение работ по подъему сопротивления изоляции якорной цепи электродвигателя и последующего монтажа его на штатное место силами специалистов предприятия ответчика, т.е. силами специалистов АО «Адмиралтейские верфи», в присутствии представителей ОАО «НПО «Гидромаш» с целью сохранения гарантийных обязательств.

Никаких поручений на выполнение работ по восстановлению работоспособности электронасосов ЦН-287, заводской № 17, ответчик истцу не давал.

Учитывая отсутствие договорных отношений на выполнение работ, заявленные истцом требования подлежат квалификации как требование о возмещении ущерба, а возникшие отношения регулируются нормами о возмещении убытков, в том числе статьей 15 ГК РФ

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу указанных положений потерпевший вправе требовать возмещения причиненных, то есть, уже наступивших убытков.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного несения расходов потерпевшим (истцом).

В данном случае, право требовать возмещения убытков возникает с момента, когда истец понес заявленные в иске расходы.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда сотрудников с отчислениями на социальные нужды, амортизации, общехозяйственные, накладные расходы, рентабельность, а также налоги не могут быть признаны обоснованными, и убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются.

Истец направлял представителей в командировку в период с 25.03.2021 по 29.03.2021 согласно командировочному удостоверению № 24 от 24.03.2021. а также с 04.04.2021 по 08.04.2021 согласно командировочному удостоверению № 31 от 02.04.2021.

Заявленные в исковом заявлении расходы в связи с выходом из строя в марте 2021 года электронасоса ЦН-287, заводской № 17, понесены истцом с 25.03.2021 по 08.04.2021.

Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в период с 25.03.2024 по 08.04.2024, тогда как исковое заявление подано в суд 30.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом также установлено, что в электронасосе ЦН-287, заводской № 17, выявлена неисправность 13.05.2021.

Письмом № 12/141 от 14.05.2021 ответчик вызвал истца на устранение неисправности.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины поставщика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества эксплуатации, неправильной эксплуатации лежит на поставщике, в данном случае на истце ОАО «НПО «Гидромаш».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец не доказал и документально не подтвердил, что ответчик является лицом, по вине которого 13.05.2021 вышел из строя электронасос ЦН-287, заводской № 17.

Таких доказательств, равно как доказательств возникновения 13.05.2021 в электронасосе ЦН-287, заводской № 17 неисправности в связи с нарушением ответчиком правил хранения и (или) эксплуатации в материалы дело истцом не представлено.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в данном случае отсутствуют.

Акты выполненных работ, равно как и доказательства их направления ответчику, в материалы дела истцом не представлены.

Доводы истца о том, что выполнение работ подтверждается табелем учета рабочего времени, подлежат отклонению судом, поскольку табели учета рабочего времени не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ, а также их объема и стоимости.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.