Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А58-9191/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9191/2019
17 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПроТех" (ИНН 1433029499, ОГРН 1151436001045) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании 1 315 245,28 рублей,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнПроТех" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании по договору поставки от 31.08.2018 №6101028780 задолженности в размере 1 315 245,28 руб.

В арбитражный суд 09.12.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки от 31.08.2018 №6101028780 контрагент (истец) поставляет компании (ответчику) зарядно-смесительные машины «Ульба-150И» в комплекте с компрессорной установкой ДЭН-110 ШМ «Шахтер» согласно договору, компания обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.3 договора срок поставки товара составляет 90 календарных дней с даты подписания договора.

Как следует из раздела 3 договора, договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа в 2 экземплярах, Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок, Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям общих и видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

Дополнительным соглашением №1 (реквизиты внутреннего согласования СДО2-3030-07-3030-07/656 от 26.10.2018) к договору стороны изменили п.2.3 договора, изложив его в следующей редакции: срок поставки партии товара – 2 единицы смесительно-зарядных машин «Ульба-150И» - в течение 10 календарных дней после заключения дополнительного соглашения, 1 единица смесительно-зарядной машины «Ульба-150И» и 3 единицы компрессорных установок ДЭН-110 ШМ «Шахтер» - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора от 31.08.2018 №6101028780.

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2018 №2 к договору цена договора составляет 8 376 067,71 руб., а также НДС – 1 605 692,45 руб.:

партия товара 1 – период поставки 21.11.2018, стоимость без учета НДС – 3 476 054,24 руб., сумма НДС 18% – 625 689,76 руб.,

партия товара 2 – период поставки с 01.01.2019 по 30.01.2019, стоимость без учета НДС – 4 900 013,47 руб., сумма НДС 20% – 980 002,69 руб.

Истцом во исполнение обязательств по договору поставлен товар согласно универсальным передаточным документам от 21.11.2018 №8 на сумму 4 101 744 руб., от 21.02.2019 №1 на сумму 5 880 016,16 руб.

Ответчик произвел оплату товара платежными поручениями от 24.12.2018 №617323 в сумме 4 101 744 руб., от 11.04.2019 №644792 в сумме 4 497 300,55 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 05.04.2019 №02-970-977/4, в котором указано о проведении зачета неустойки и штрафа в размере 1 382 715,61 руб.

Несогласие с проведённым зачетом явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 26.06.2019 №1-2606 с требованием оплате поставленного товара на сумму 1 315 245,28 руб.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 29.07.2019 №02-970-2050/2255 сообщил о правомерности проведения зачета неустойки.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается просрочка поставки товара.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2016 №16).

Как следует из материалов дела, договор №6101028780 был заключен по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО), т.е. истцу заранее были известны условия договора, в том числе обеспечение исполнения обязательства поставки товара неустойкой в виде пени и штрафа.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении договора №6101028780 была направлена на поставку зарядно-смесительных машин и компрессорных установок в определенный срок, в том числе и штрафных санкций в случае нарушения обязательств.

В п.3.1 договора стороны согласовали, что к отношениям сторон применяются Общие и Видовые условия договоров поставки, заключаемые АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок.

Таким образом, стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали размер штрафных санкций в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке.

Таким образом, сделка заключена сторонами в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях, согласно представленному в материалы дела договору №6101028780, который подписан истцом и ответчиком без разногласий.

При подписании договора №6101028780 истец не заявил о своем несогласии с условиями указанного договора.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, поименованные выше, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащей поставки истцом как поставщиком товара и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.8.9.1 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок, утвержденных приказом президента АК «АЛРОСА» (ПАО) от 29.12.2017 №А01/399-П в редакции приказа от 13.07.2018 №А01/195-П в случае несоблюдения контрагентом срока поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) устанавливается ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товара (работ, услуг), срок поставки (выполнения работ, оказания услуг) не соблюден.

На основании вышеуказанных положений ответчиком произведен расчет неустойки за период с 11.11.2018 по 21.11.2018 в сумме 11 773,52 руб. и за период с 04.12.2018 по 18.02.2019 в сумме 194 938,86 руб. Расчет неустойки приведен в заявлении ответчика от 05.04.2019 №02-970-977/4.

В соответствии с пп.8.9.2 Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок, утвержденных приказом президента АК «АЛРОСА» (ПАО) от 29.12.2017 №А01/399-П в редакции приказа от 13.07.2018 №А01/195-П за неисполнение контрагентом обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) в течение 30 и более дней после срока поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), установленного договором, ответственность установлена в виде штрафа в размере 20% цена товара (работ, услуг), срок поставки (выполнения работ, оказания услуг) которых не соблюден или не будет соблюден.

Ответчиком на основании пп.8.9.2 Общих условий договоров произведен расчет штрафа за просрочку поставки товара на сумму 5 880 016,16 руб., штраф составил 1 176 003,23 руб. Расчет штрафа приведен в заявлении ответчика от 05.04.2019 №02-970-977/4.

Ответчиком сумма неустойки (пени) и штрафа фактически удержаны из суммы подлежащей оплате стоимости поставленного товара, истцу произведена оплата за поставленный товар за вычетом указанной суммы.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, а, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявляя об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, истец ссылается на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлены основания для снижения размера пени и штрафа, поскольку их размер утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора), истец не доказал исключительность условий для снижения неустойки. Уменьшение штрафных санкций дает должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства.

Материалы дела не содержат обращение истца к ответчику об изменении срока поставки товара, причины невозможности поставки товара в определенный договором срок, обстоятельства, приведшие к отсутствию поставки в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом в иске отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева