Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А65-14590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14590/2016

Дата принятия решения – 05 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш", Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Чепецкий сельский округ, пос.Пригородный к ответчику - Акционерному обществу "КЗСК-Силикон", г.Казань о взыскании 643 972 рубля 05 копеек пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № 065 на поставку ёмкостного оборудования от 20.04.2015 года за период с 29.03.2016 года по 31.07.2016 года и пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга по государственному контракту № 065 на поставку ёмкостного оборудования от 20.04.2015 года за период с 01.08.2016 года по день уплаты долга, при участии: от истца- не явился, извещен; от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» (далее - ООО «СоюзХимМаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «КЗСК-Силикон» (далее - АО «КЗСК-Силикон») о взыскании долга в размере 14299898 руб. 39 коп. по государственному контракту от 20.04.2015 №065 на поставку емкостного оборудования, пени в сумме 643972 руб. 05 коп. за нарушение сроков оплаты емкостного оборудования за период с 29.03.2016 по 31.07.2016, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01.08.2016 по день уплаты долга (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65- 14590/2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО «КЗСК-Силикон» в пользу ООО «СоюзХимМаш» взыскана задолженность в размере 14299898 руб. 39 коп. по государственному контракту от 20.04.2015 №065 на поставку емкостного оборудования; в части остальных требований исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу №А65-14590/2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу №А65-14590/2016 отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» о взыскании с акционерного общества «КЗСК-Силикон» пени в сумме 643972 руб. 05 коп. за нарушение сроков оплаты емкостного оборудования за период с 29 марта 2016 года по 31 июля 2016 года и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01 августа 2016 года по день уплаты долга, направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение вопрос о взыскании указанных пени, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу №А65-14590/2016 оставлено без изменения.

Представители истца, ответчика на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании государственного контракта от 20.04.2015 №065 на поставку емкостного оборудования и спецификации к нему от 20.04.2015 №1 ООО «СоюзХимМаш» по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило АО «КЗСК-Силикон» емкостное оборудование, которое АО «КЗСК- Силикон» оплатило не полностью, вследствие чего его задолженность перед ООО «СоюзХимМаш» составила 14299898 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, судом с АО «КЗСК-Силикон» в пользу ООО «СоюзХимМаш» взыскана задолженность в сумме 14299898 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 643 972 рубля 05 копеек пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № 065 на поставку ёмкостного оборудования от 20.04.2015 года за период с 29.03.2016 года по 31.07.2016 года; сумму пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга по государственному контракту № 065 на поставку ёмкостного оборудования от 20.04.2015 года за период с 01.08.2016 года по день уплаты долга.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена полная оплата цены контракта в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами актов, указанных в пункте 2.4 контракта.

Согласно пункту 6.8 контракта заказчик обязан осуществить приемку товара по количеству и по качеству в срок, не превышающий тридцать календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 2.4 контракта указано, что обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, акта об исполнении контракта. При этом согласно пункту 3.7 контракта заказчик обязан подписать приемо-сдаточные документы в течении тридцати календарных дней со дня их получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СоюзХимМаш» направило в адрес АО «КЗСК- Силикон» акт от 28.12.2015 об исполнении контракта вместе с товаром, отгруженным по товарно-транспортной и товарной накладным от 28.12.2015 №175 (л.д. 74 (оборот), 111), то есть вместе с последним отгруженным товаром.

Довод ООО «СоюзХимМаш» о получении этого акта вместе с товаром в конце декабря 2015 года АО «КЗСК-Силикон» не оспаривает. Таким образом, в соответствии с пунктами 3.7 и 6.8 контракта АО «КЗСК-Силикон» должно было осуществить приемку товара по количеству и по качеству и подписать акт от 28.12.2015 об исполнении контракта до конца января 2016 года.

Указанный акт ООО «СоюзХимМаш» передало АО «КЗСК-Силикон» также по акту приема-передачи документов от 26.01.2016 (л.д. 65). Акт от 28.12.2015 об исполнении контракта АО «КЗСК-Силикон» подписало только 02.02.2016 (л.д. 78). Поскольку из этого акта и из протокола приемочной комиссии, утвержденного главным инженером АО «КЗСК-Силикон» ФИО1 21.01.2016 (л.д. 79), следует, что замечаний к полученному оборудованию не было, то подписание указанного акта по истечении предусмотренного контрактом срока не может повлечь продление срока оплаты оборудования.

В этой связи АО «КЗСК-Силикон» на основании пункта 3.3 контракта должно было оплатить полученное оборудование до конца марта 2016 года.

Согласно пункту 11.1 контракта при возникновению споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Пунктом 11.2 контракта установлено, что если стороны не смогли прийти к обоюдному согласию, то дело после обязательного соблюдения претензионного порядка (срок ответа на претензию 10 календарных дней) передается в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как видно из материалов дела, ООО «СоюзХимМаш» направило в адрес АО «КЗСК- Силикон» письмо от 15.03.2016 №с-1, в котором указано, что в случае несоблюдения последним установленного контрактом срока оплаты полученного оборудования ООО «СоюзХимМаш» оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с задолженности и штрафных санкций (л.д. 103).

Письмо ООО «СоюзХимМаш» от 15.03.2016 №с-1 фактически является претензией, направленной на основании пункта 11.2 контракта. Из вышеприведенных условий контракта не следует, что претензии могут быть направлены только после наступления какого-либо определенного события, связанного с исполнением этого контракта.

Также АО «КЗСК-Силикон» в ответе от 04.04.2016 №920 на указанное письмо ООО «СоюзХимМаш» подтвердило факт образования задолженности, отметив, что оплата будет произведена после выделения очередного транша компанией «Внешэкономбанк» (л.д. 102). Таким образом, АО «КЗСК-Силикон» подтвердило наличие задолженности после наступления срока оплаты оборудования (конец марта 2016 года).

Поскольку к обоюдному согласию относительно продления срока оплаты оборудования стороны не пришли, у ООО «СоюзХимМаш» не было необходимости направлять в адрес АО «КЗСК-Силикон» еще одну претензию об уплате задолженности и пени, предусмотренных пунктом 8.3 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «КЗСК-Силикон» признавало, что письмо ООО «СоюзХимМаш» от 15.03.2016 №с-1 является претензией (л.д. 76).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СоюзХимМаш» соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении задолженности.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. На эти обстоятельства указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012.

Поскольку в действиях АО «КЗСК-Силикон» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, факт наличия просроченной задолженности им не оспаривается, то требование АО «КЗСК- Силикон» об оставлении иска без рассмотрения свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек и т.п.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчикам обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д.106), а так же период просрочки исполнения обязательств, суд признает его верным. Оснований для уменьшения пени судом не усматриваются.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты емкостного оборудования в размере 643972.05 руб. за период с 29 марта 2016г. по 31 июля 2016г. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01 августа 2016 года по день уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01 августа 2016 года по день уплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "КЗСК-Силикон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ, ПОСЕЛОК ПРИГОРОДНЫЙ (ЧЕПЕЦКИЙ С/О), УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ,1А пени в размере 643 972 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № 065 на поставку ёмкостного оборудования от 20.04.2015 года за период с 29.03.2016 года по 31.07.2016 года, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга по государственному контракту № 065 на поставку ёмкостного оборудования от 20.04.2015 года за период с 01.08.2016 года по день уплаты долга.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кириллов А.Е.