Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А05-15154/2022

3100/2023-41378(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15154/2022
г. Архангельск
20 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>) к открытому акционерному обществу «Спецэлектромонтаж-82» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>) об обращении взыскания на земельный участок, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>); 2) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>); 3) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН: <***> ; адрес: 369000, Карачаево- <...>; 163001, <...>); 4) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>; адрес: 196247,Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3 литер А, пом. 16н); 5) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (адрес: <...>); 6) общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (адрес: <...>), при участии в заседании представителей,

от истца – ФИО2 (удостоверение), от ответчика – ФИО3 (директор), от заинтересованных лиц - не явились (извещены). установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спецэлектромонтаж-82» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на земельный участок площадью 5792,00 м², расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...> кадастровый номер 29:28:107054:229.


Ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили. Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На исполнении у истца находится сводное исполнительное производство

№ 36761/20/29047-ИП, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов заинтересованных лиц.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в органы, регистрирующие имущественное положение должника, а также банки и иные кредитные организации. В ходе исполнительных действий к должнику применены меры принудительного характера – обращено взыскание на денежные средства на банковском счете.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 14.04.2023 составила 5 437 371,48 руб., долг по исполнительскому сбору1 990 302,48 руб.

Согласно ответу Росреестра за должником на праве собственности зарегистрированы земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:28:107054:229, площадью 5792,00 м², расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...>. Кроме этого, у должника имеется два нежилых здания: здание с кадастровым номером 29:28:107054:46 площадью 1938,2 кв. м по адресу: <...> здание с кадастровым номером 29:28:107054:73 площадью 484,6 кв. м по адресу: <...>.

В связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и взыскателя, суд находит требования судебного пристава подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 указанной статьи Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона № 229-ФЗ. В частности, частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, а также исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Частью 3 статьи 39 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Приведенные законоположения направлены на обеспечение баланса интересов


должника и взыскателя по исполнительному производству, служат защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Судом установлено, что судебным приставом предприняты исчерпывающие меры к получению задолженности, которые не дали результата.

Судом также установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:28:107054:229, площадью 5792 м², расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении движимого имущества – транспортных средств общества – стороны в судебном заседании пояснили, что грузовые автомобили ГАЗ 3302 госномер <***> и ГАЗ 3307 госномер <***> были арестованы, должник реализовал право на самостоятельную реализацию, вырученные от реализации денежные средства в общей сумме 45 000 руб. перечислены взыскателям. На транспортные средства ГАЗСАЗ 35071 госномер <***> и ГАЗ3307ВС18.04 госномер Е820ССВ29 наложен арест, должнику в соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ предоставлено право на самостоятельную реализацию. При этом, принимая во внимание дату выпуска этих грузовых автомобилей (2005 и 2008 г.г.), невозможность ранее (в 2021г.) реализовать данные автомобили в связи с отсутствием потребительского спроса и отказом взыскателя – налогового органа - принять данное имущество, реализация упомянутых автомобилей с учетом общей суммы задолженности общества по исполнительному производству (более 7,4 млн. руб.) не покроет упомянутую сумму долга. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Довод ответчика о том, что заявитель мог обратить взыскание на дебиторскую задолженность, возникшую перед обществом по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «УК ФНК-Менеджмент» (далее – ООО «УК ФНК-Менеджмент»), судом оценен и отклоняется как голословный. Ответчик не представил суду доказательств наличия у него в настоящий период дебиторской задолженности по данному контрагенту, доказательств обращения к истцу с заявлением об обращении взыскания на эту задолженность и предоставление судебному приставу-исполнителю подтверждающих документов о дебиторской задолженности, иных сведении и информации о ней. То обстоятельство, что в 2017 году требования общества в размере 39 744 167,74 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «УК ФНК-Менеджмент» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу

№ А40-27079/16-70-45 «Б», которое было прекращено определением того же суда от 11.08.2020, не означает, что данная дебиторская задолженность существует у общества в настоящее время, существовала к моменту возбуждения исполнительного производства дела истцом и в ходе его производства.

Довод общества о том, что нельзя отчуждать земельный участок без находящегося на нем здания в случае, если они принадлежат одному лицу, судом оценен и отклоняется с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что общество является собственником спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 29:28:107054:73, также принадлежащее ответчику.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.


В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Как указывал истец, решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества общества (должника) в его неразрывной взаимосвязи с земельными участками. При этом обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.

Судом установлено, что на объекты недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, наложен арест по акту от 25.02.2021, и их реализация будет осуществляться истцом по правилам Закона № 229-ФЗ вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Таким образом, принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не будет нарушен обращением взыскания на спорный земельный участок.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок заявлено правомерно и суд считает возможным обратить взыскание на упомянутый земельный участок.

В части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 6000 рублей и должна быть взыскана с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

Учитывая наличие у ответчика значительного долга по сводному исполнительному производству, отсутствие у него денежных средств, длительное отсутствие хозяйственной деятельности, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий открытому акционерному обществу «Спецэлектромонтаж-82», расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...> кадастровый номер 29:28:107054:229.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 4:04:00

Кому выдана Звездина Людмила Владимировна