Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А03-12026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12026/2021
г. Барнаул
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромсфера» (ОГРН <***>) к ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании 19 022 466 руб. 88 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г. Краснодар (ОГРН <***>), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское», с. Белое (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое», с. Зеленая Поляна (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тюменское» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Подсобное хозяйство «Троицкое» (ОГРН <***>), сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт

от ответчика: ФИО2 (паспорт), после перерыва не явился,

от третьих лиц (ООО СК «Арсеналъ»): ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Золотое зерно Алтая» (далее – СПОК «Золотое зерно Алтая», истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании 19 022 466 руб. 88 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего истцу причинены убытки в указанном выше размере.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что дебиторская задолженность ООО ПХ «Троицкое» и ООО «Тюменское» не подтверждена первичными документами; право на взыскание текущей дебиторской задолженности с ООО ПХ «Троицкое» на момент прекращения процедуры банкротства утрачено не было. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества ООО ПХ «Троицкое», находящегося с 2015г. в процедуре банкротства.

ООО СК «Арсеналъ» в отзыве заявило о пропуске срока исковой давности, а также полагало, что истцом не доказана возможность пополнения конкурсной массы в связи с нахождением ООО ПХ «Троицкое» в процедуре банкротства.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2022г. истец заменен на правопреемника ООО «Агропромсфера», СПОК «Золотое Зерно Алтая» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 июня 2015г. в отношении ООО ПСХ «Заводское» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015г. в отношении ООО ПСХ «Заводское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2016г. в отношении ООО ПСХ «Заводское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2017г. ООО ПСХ «Заводское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2019г. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПСХ «Заводское», выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; нарушению очередности погашения требований кредиторов; непринятии мер по обжалованию сделок должника; неопубликовании сведений, предусмотренных ФЗ от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; непринятии мер по оформлению права собственности на имущество должника; установлении ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 13 сентября 2017г. по 14 февраля 2019г. в размере свыше 3 000 руб. (л.д. 20 – 26 т.1).

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2019г. производство по делу о банкротстве ООО ПСХ «Заводское» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что невзыскание дебиторской задолженности и необжалование сделок должника повлекло причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из указанных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что истец вправе заявлять соответствующее требование о привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке искового производства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда от 05 июля 2019г. по делу № А03-11381/2015 установлен факт наличия у ООО ПСХ «Заводское» дебиторской задолженности.

Так, в соответствии с планом внешнего управления ООО ПСХ «Заводское», подписанным ФИО2, дебиторами должника по состоянию на 11 февраля 2016г. являются ООО ПХ «Троицкое» (12 257 156,32 руб.), ИП ФИО6 (372 860,52 руб.), ООО «Тюменское» (203 057,29 руб.), Администрация Троицкого района (3 917 144 руб.) (л.д. 83 т.2).

При этом, согласно сведениям плана внешнего управления, в отношении ООО ПХ «Троицкое» предусмотрено гашение с рассрочкой, по остальным дебиторам - судебный порядок взыскания.

Сведения о дебиторах ООО ПСХ «Заводское» (ООО «Тюменское» и ИП ФИО6) представлены временным управляющим при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в процедуре наблюдения, также расшифровка дебиторской задолженности содержится в плане внешнего управления ООО ПСХ «Заводское» (по трем дебиторам - ООО «Тюменское», ООО ПХ «Троицкое» и ИП ФИО6).

Помимо этого, взыскание дебиторской задолженности было определено одним из способов восстановления платежеспособности предприятия и одним из источников поступлений денежных средств в процедуре внешнего управления ООО ПСХ «Заводское».

С учетом того, что ФИО2 сам в плане внешнего управления указал вышеуказанную дебиторскую задолженность и о ее конкретных суммах, суд полагает, что у последнего имелись первичные документы, необходимые для ее взыскания.

Между тем, ФИО2 на протяжении всего периода процедуры банкротства ООО ПСХ «Заводское», не инициировались мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2019г. установлено, что ФИО2 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, по информации сайта www.arbitr.ru., отсутствуют исковые заявления о взыскании задолженности в судебном порядке.

Конкурсным управляющим 22 марта 2018г., 09 июля 2018г., 13 августа 2018г., 20 января 2019г. проведены торги по реализации имущества должника, однако дебиторская задолженность в состав реализуемых лотов не включена.

По информации раздела отчета конкурсного управляющего «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника», поступлений в счет погашения дебиторской задолженности за период конкурного производства не производилось.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал на то, что дебиторская задолженность была перенесена им из бухгалтерских балансов, какая – либо первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ООО ПХ «Троицкое» в сумме 12 257 156 руб. 32 коп., а также по дебиторам ООО «Тюменское» и ИП ФИО6 отсутствует.

Судом сторонам и третьим лицам неоднократно предлагалось представить бухгалтерские балансы и первичную документацию, подтверждающую наличие такой задолженности, а также период ее возникновения с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, такие документы (бухгалтерские балансы, договоры, товарные накладные, акты о выполнении работ и т.п.) представлены не были.

Исследуя вопрос о реальности взыскания дебиторской задолженности, суд установил, что 27 августа 2015г. в отношении ООО ПХ «Троицкое» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2019г. по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, которое отменено по жалобе кредитора судом кассационной инстанции (25 февраля 2020г.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2020г. в отношении ООО ПХ «Троицкое» открыто конкурсное производство. В настоящее время у ООО ПХ «Троицкое» не погашены текущие требования на сумму 13 961 730 руб. 91 коп. (т.8).

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2022г. по делу №А03-8317/2015, из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что в конкурсную массу ООО ПХ «Троицкое» включено следующее имущество: основные средства балансовой стоимостью 31 535 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 747,4 тыс. руб.

Имущество ООО ПХ «Троицкое» реализовано на сумму 6 648 тыс. руб. На основной счет должника поступило – 1 667,4 тыс. руб. Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам на общую сумму 747,4 тыс. руб., получено 340,1 тыс. руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов первой очереди на сумму 27,78 тыс. руб., второй очереди – на сумму 3 723,99 тыс. руб., третьей очереди – на сумму 99 870,01 тыс. руб. Требования не погашены.

Расходы на проведение процедуры банкротства ООО ПХ «Троицкое» составили – 10 535,1 тыс. руб., оплачено 1 571,3 тыс. руб.

Согласно сведениям из ЕФРСБ, на указанном сайте опубликован отчет об оценке имущества ООО ПХ «Троицкое», в котором перечислено все имущество последнего (л.д. 67 т.8).

Указанное имущество (за исключением залогового) реализовано на сумму 6 648 000 руб. (л.д. 54 т.8).

В настоящее время согласно сайту ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО ПХ Троицкое реализуется имущество с начальной ценой 25 020 000 руб., предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности. В то же время как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2022г. по делу №А03-8317/2015, все реализуемое на торгах имущество, является залоговым.

В августе 2022г. торги по продаже залогового имущества ООО ПХ «Троицкое» уже не состоялись, что говорит о том, что при следующих торгах будет понижение начальной продажной стоимости залогового имущества.

Следовательно, даже в случае реализации залогового имущества по цене 25 020 000 руб., в счет погашения требований обычных кредиторов пойдет 20% от полученных денежных средств, что составит 5 004 000 руб. и 6 648 000 руб. от продажи незалогового имущества (всего 11 652 000 руб.).

При наличии текущих требований в сумме 13 961 730 руб. 91 коп., а также требований первой очереди в сумме 27 781 руб. 27 коп. и требований второй очереди в сумме 3 273 298 руб. 16 коп., денежных средств, полученных от продажи имущества (11 652 000 руб.) и предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам на сумму 747 400 руб. будет явно недостаточно для осуществления гашения реестровых требований третьей очереди.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком доказано отсутствие с 2015г. (введение процедуры банкротства) у ООО ПХ «Троицкое» имущества, за счет которого могли быть удовлетворены реестровые требования третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказана реальность пополнения конкурсной массы ООО ПСХ «Заводское» за счет дебиторской задолженности ООО ПХ «Троицкое» в сумме 12 257 156 руб. 32 коп., в связи с чем оснований для взыскания данной суммы убытков не имеется.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022г. №305-ЭС21-17245(2) по делу №А41-61069/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021г.по делу №А07-20681/2016.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде не взысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности ИП ФИО6 и ООО «Тюменское» на общую сумму 287 958 руб. 91 коп. (л.д. 38 т.3).

Доказательства того, что у ИП ФИО6 и у ООО «Тюменское» отсутствовало имущество, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса ООО ПСХ «Заводское», в 2016г. – 2019г.г. ответчик суду не представил.

В то же время указанные организации являлись и являются по настоящее время действующими субъектами права.

Доводы ФИО2 о том, что у него отсутствовала первичная документация, необходимая для взыскания спорной дебиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку последним данная дебиторская задолженность включена в план внешнего управления, из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 располагал первичными документами по ее взысканию.

Утверждение о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде невзысканной дебиторской задолженности, несостоятельно.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что указанная дебиторская задолженность была взята им из бухгалтерских балансов, согласно которым она переходила из года в год, начиная с 2012г.

Как следует из представленных документов, впервые о наличии дебиторской задолженности ООО ПСХ «Заводское» стало известно 11 февраля 2016г. из плана внешнего управления ФИО2, а о наличии дебиторской задолженности ООО «Тюменское» и ФИО6 – 01 декабря 2015г. из отчета временного управляющего ФИО5 (л.д. 98 т.4).

Судом неоднократно предлагалось сторонам и третьим лицам представить первичную документацию, подтверждающую дату образования дебиторской задолженности (договоры, акты, товарные накладные, др.), что сделано не было.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что срок исполнения обязательств по дебиторской задолженности ООО ПСХ «Заводское» наступил не позднее 11 февраля 2016г. (дата плана внешнего управления), а дебиторской задолженности ООО «Тюменское» и ФИО6 – не позднее 01 декабря 2015г. (дата отчета временного управляющего ФИО5), поскольку какие – либо иные документы, из которых можно определить дату наступления срока исполнения обязательства по оплате дебиторской задолженности суду, несмотря на неоднократные предложения, не представлены.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим истек не позднее 11 февраля 2019г. и 01 декабря 2018г.

С требованиями о взыскании убытков, истец мог обратиться в течение трех лет после указанных дат, т.е. в срок до 11 февраля 2022г. и 01 декабря 2021г.

Исковое заявление СПОК «Золотое Зерно Алтая» подано 17 августа 2021г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Следовательно, требования о взыскании убытков, причиненных невзысканием дебиторской задолженности, предъявлены в течение срока исковой давности.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО «Тюменское» и ИП ФИО6 в сумме 287 958 руб. 91 коп. (заявленной в исковом заявлении), принимая во внимание то обстоятельство, что последние являются действующими субъектами права и не находятся в процедурах банкротства, не взысканные с них денежные средства являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом правил распределения денежных средств, поступивших в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате непринятия ФИО2 мер по оспариванию сделок должника - ООО ПСХ «Заводское».

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 представлено кредиторам ООО ПСХ «Заводское», а также в материалы дела № А03- 1381/2015 заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из данного заключения, временным управляющим в процедуре наблюдения установлено наличие следующих сделок, в отношении которых необходимо принять меры к признанию их недействительными:

-договор купли – продажи от 14 апреля 2014г. № 2, заключенный между ООО ПСХ «Заводское» (продавец) и ООО «Агросфера» (покупатель), согласно которому продавец реализовал КРС в количестве 120 голов на сумму 9 920 000 руб. Покупатель произвел оплату векселями серии ВД № 0158790, номиналом 2 000 000 руб., ВД № 0158782, номиналом 7 190 415 руб. 13 коп., ВД №0158781, номиналом 438 708 руб. 02 коп. Живой вес КРС по данной сделке - 158 354 кг. Рыночная цена живого веса КРС по АК на 2014г. – 100 руб. за килограмм живого веса. Соответственно цена договора по рыночным условиям должна была быть 15 835 400 руб. Убыток 5 915 400 руб. (л.д. 2 – 10 т.7).

- договор аренды КРС № 4 от 22 апреля 2014г., по условиям которого ООО «Агросфера» передало в аренду ООО ПСХ «Заводское» КРС живым весом 158 354 кг., размер арендной платы 150 000 руб. в месяц. Срок аренды – до 01 октября 2015г. Оценка ущерба – 2 750 000 руб. (л.д. 18-26 т.7).

-договор от 15 апреля 2014г. купли-продажи сельскохозяйственной техники, заключенный между ООО ПСХ «Заводское» (продавец) и ООО «Леньковская мельница» (покупатель) по условиям которого ООО ПСХ «Заводское» продало сельскохозяйственную технику в количестве 4 единиц по цене 4 180 000 руб. Учредителями ООО «Леньковская мельница» являются ФИО7 и Ворсин В.Е. Оплата по указанной сделке не поступила (л.д. 11-12т.7).

-договор аренды сельскохозяйственной техники в количестве 4 единиц от 18 апреля 2014г., заключенный между ООО ПСХ «Заводское» (арендатор) и ООО «Леньковская мельница» (арендодатель). Срок аренды с 18 апреля 2014г. по 19 апреля 2015г. Оценка ущерба по сделке – 752 400 руб. Указанный договор суду представлен не был. Сведения о нем взяты из отчета временного управляющего ФИО5

По заключению временного управляющего ФИО5 ущерб по сделкам составил 7 417 800 руб. (л.д. 105 -107 т.4).

При рассмотрении дела №А03-11381/2015 при обжаловании действий конкурсного управляющего установлено, что данные сделки заключены на заведомо не выгодных для должника условиях, контрагентами по сделкам являются аффилированные ООО ПСХ «Заводское» лица. При наличии информации о заниженной стоимости переданного по сделке имущества также установлен факт передачи в дальнейшем данного имущества в пользование ООО ПСХ «Заводское» по договорам аренды. Таким образом, имеются основаниям для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Общая оценка ущерба оценена временным управляющим в размере 7 418 000 руб.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, причиненных в результате несовершения действий по оспариванию сделок.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение прав обусловлено неправомерным бездействием ответчика, который, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять соответствующие меры, направленные на взыскание с третьих лиц неправомерно полученных денежных средств. Для истца нарушение прав и законных интересов имело только в момент, когда истекли сроки давности по требованию об оспаривании совершенных должником сделок. До того времени, пока ответчик мог совершить указанные действия, нарушение прав и законных интересов СПОК «Золотое Зерно Алтая» и его правопреемников отсутствовало.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно –Сибирского округа от 09 апреля 2021г. по делу №А45-36469/2019.

В то же время о наличии сделок, подлежащих оспариванию, СПОК «Золотое зерно Алтая» было известно из отчета временного управляющего ФИО5, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

При рассмотрении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего установлено, что сделки должны были быть оспорены по п.1 и 2 ста. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. являются оспоримыми.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Процедура внешнего управления ПСХ «Заводское» введена 12 февраля 2016г.

О наличии сделок, подлежащих оспариванию, внешнему управляющему ФИО2, а также СПОК «Золотое Зерно Алтая», было известно из отчета временного управляющего ФИО5

Следовательно, срок для оспаривания сделок истек не позднее 12 февраля 2017г. (12 февраля 2016г. + 1 год).

О том, что у ООО ПСХ «Заводское» отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требования всех кредиторов, СПОК «Золотое Зерно Алтая» стало известно 20 февраля 2017г., при проведении очередного собрания кредиторов ООО ПСХ «Заводское», на котором принимал участие основной кредитор последнего СПОК «Золотое Зерно Алтая» и на котором временный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о рамзере требований, включенных в реестр – 33 687 899 руб., а также об отсутствии имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов и необходимости перехода к пропорциональному распределению имущества в рамках конкурсного производства (л.д. 121 -135 т.1).

Кроме того, о том, что имущества будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов следовало и из актов инвентаризации имущества (сообщение в ЕФРСБ от 08 июня 2017г. № 1857134) и отчетов об оценке от 04 августа 2017г., согласно которым установлена рыночная стоимость залогового имущества в размере 7 125 071 руб. и имущества, не находящегося в залоге, в сумме 7 125 771 руб. (отчеты об оценке опубликованы на сайте ЕФРСБ 22 сентября 2017г.).

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков истек не позднее 22 сентября 2020г. (22 сентября 2017г. + 3 года для предъявления иска о взыскании убытков).

Иск о взыскании убытков предъявлен 17 августа 2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков в сумме 15 602 400 руб., причиненные в результате неоспаривания заключенных ООО ПСХ «Заводское» сделок, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в связи с непринятием мер по взысканию текущей дебиторской задолженности в отношении ООО ПХ «Троицкое» по договору аренды сельскохозяйственной техники в сумме 716 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, согласно акту № 34 от 29 декабря 2016г. ООО ПСХ «Заводское» предоставило ООО ПХ «Троицкое» в аренду технику в 2016г. на сумму 716 000 руб. (л.д.112 т.5).

В исковом заявлении истец указывает, что в счет погашения задолженности по аренде техники поступили денежные средства в сумме 231 456 руб. 08 коп.

Следовательно, задолженность составила 484 456 руб. 08 коп.

Вместе с тем, с учетом даты подписания акта № 34 от 29 декабря 2016г., срок исковой давности по взысканию указанной задолженности составлял три года и истекал 29 декабря 2019г.

Вместе с тем, процедура банкротства ООО ПСХ «Заводское» прекращена 25 июля 2019г. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО2, с требованиями о включении в перечень текущих платежей ООО ПХ «Троицкое» суммы в размере 484 456 руб. 08 коп. должен был обратиться руководитель ООО ПСХ «Заводское» в период с 26 июля 2019г. по 29 декабря 2019г., что сделано не было.

Таким образом, оснований полагать, что убытки в виде непринятия мер по взысканию текущих платежей причинены ФИО2 у суда не имеется.

В случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и пополнения конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве истец получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет, согласно которому в счет уплаты текущей задолженности по налоговым платежам подлежала перечислению сумма в размере 1 718 790 руб. 82 коп., на погашение текущих судебных расходов – 893 517 руб. 10 коп., на погашение реестровых требований второй очереди - 257 926 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При взыскании дебиторской задолженности с ООО «Тюменское» и ИП ФИО6 в конкурсную массу поступило бы 287 958 руб. 91 коп., а также в конкурсную массу должны были поступить имущество, переданное по оспариваемым сделкам, либо рыночная стоимость имущества по договору купли – продажи КРС от 14 апреля 2014г. № 2 (занижена стоимость имущества) и по договору купли – продажи техники (имущество передано, а расчет не произведен).

Оснований для взыскания убытков даже при соблюдении истцом срока исковой давности по договорам аренды не имеется, поскольку по указанным договорам отсутствуют сведения о их реальном исполнении, доказательства взыскания арендодателями арендной платы, либо доказательства добровольной оплаты долга по арендной плате суду не представлены, в связи с чем суд полагает, что указанные договоры реально исполнены не были. Кроме того, в настоящее время сроки исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате пропущены.

Таким образом, в конкурсную массу ООО ПСХ «Заводское» должна была поступить сумма в размере 15 835 400 руб. – рыночная стоимость КРС и 4 180 000 руб. – рыночная стоимость техники. За счет указанной суммы должны были быть полностью погашены текущие требования и требования второй очереди.

При этом из документов, представленных налоговым органом в рамках дела №А03-20518/19, что нашло отражение в решении суда от 16 апреля 2021г., следует, что по сведениям налогового органа у ООО «Агросфера (ИНН <***>) при отсутствии на балансе какого – либо имущества, за период с 2016 по 2018г.г. производились операции по расчетным счетам в достаточно крупных суммах. Например, поступления контрагентов в 2016г. на расчетный счет ООО «Агросфера» составили более 70 млн. руб., за 2017г. – более 16 млн. руб., за 2018г. – 3,8 млн руб. У ООО «Леньковская мельница (ИНН <***>) имеются объекты основных средств (2 здания электростанции, земельный участок по адресу: 658651, <...>), а также на дату введения процедуры внешнего управления в отношении ООО ПСХ «Заводское»- 12 февраля 2016г. у ООО «Леньковская мельница» имелись в собственности транспортные средства: грузовой автомобиль МАЗ353362, р.з. Р1990022, автомобиль «Тойота Камри», р.з. Х937ТУ22, автомобиль, р.з. Р116УМ22, которые были отчуждены 01 марта 2016г., 08 июля 2016г. соответственно. Также 17 апреля 2019г. произведено снятие с учета объектов недвижимости (электростанции и земельного участка).

Таким образом, при своевременно обращении арбитражного заявления в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетом счете, запрета на отчуждение имущества, имелась вероятность исполнения судебных актов о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, при расчете убытков суд исходит из того, что текущие требования и требования второй очереди ООО ПСХ «Заводское» погашены в полном объеме, в связи с чем убытки в виде невзысканной дебиторской задолженности с ФИО6 и ООО «Тюменское» подлежат взысканию с учетом % требований СПОК «Золотое Зерно Алтая» в реестре требований кредиторов.

С учетом всех требований, включенных в реестр, размер требований СПОК «Золотое Зерно Алтая» составляет 73,84%, что следует из расчета истца, который не оспорен ответчиком.

Следовательно, при поступлении в конкурсную массу 287 958 руб. 91 коп. (дебиторской задолженности ООО «Тюменское» и ИП ФИО6, заявленной в настоящем исковом заявлении), на СПОК «Золотое Зерно Алтая» пришлось бы 212 628 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 287 958 руб. 91 коп. х 73,84%= 212 628 руб. 86 коп.

Довод истца о том, что в рамках дела №А03-20518/2019 требования Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворены в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком приведены иные обстоятельства и представлены доказательства, отсутствующие в деле №А03-20518/2019, а также заявлено о пропуске срока исковой давности, что не было сделано при рассмотрении дела №А03-20518/2019.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 212 628 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

При подаче иска истцом не была уплачена госпошлина.

За рассмотрение исковых требований госпошлина составит 118 112 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (1,12%), с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 322 руб. 85 коп., с ООО «Агропромсфера» - в сумме 116 789 руб. 15 коп.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсфера» (ОГРН <***>) 212 628 руб. 86 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 322 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсфера» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 116 789 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова