Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-167819/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-167819/22-137-1272


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НИИК" (606008, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ДЗЕРЖИНСК Г.О., ДЗЕРЖИНСК Г., ДЗЕРЖИНСК Г., ГРИБОЕДОВА УЛ., Д. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "МТ РУССИЯ" (123112, <...>, ЭТ 25 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: <***>),

с привлечением третьих лиц:

1.БАНК ВТБ (ПАО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

2.временный управляющий АО "НИИК" (ОГРН: <***>) ФИО2,

о признании недействительным требование платежа по банковской гарантии, предъявленное ООО "МТ РУССИЯ" к ПАО БАНК ВТБ № TCR-L-OUT-22-0084 от 27.07.2022г. на сумму 7 835 184 руб. согласно условиям банковской гарантии № IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТ РУССИЯ" о признании недействительным требования платежа по банковской гарантии, предъявленного ООО "МТ РУССИЯ" к ПАО БАНК ВТБ № TCR-L-OUT-22-0084 от 27.07.2022г. на сумму 7 835 184,00 руб. согласно условиям банковской гарантии № IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.12.2021 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26549/2021 в отношении АО НИИК введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2020 между ООО «МТ РУССИЯ» (далее - компания, ответчик) и АО «НИИК» (далее - подрядчик, истец) был заключен договор № 7500090996 (далее - договор) на оказание услуг по разработке рабочей документации и оказание инжиниринговых услуг для строительства установок производства ПЭ, ПП и ЛАО (объем 8) Амурского газохимического комплекса (п. 3.0) договора)

Во исполнение договора Банк ВТБ (ПАО) (далее - гарант, Банк ВТБ) выдало ООО «МТ РУССИЯ» (бенефициар) банковскую гарантию № IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020 (далее - банковская гарантия) в соответствии с соглашением о выдаче гарантии № COr-IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020 для целей обеспечения исполнения АО «НИИК» (принципал) обязательств по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.08.2021 истцом было получено извещение от Банк ВТБ № 20/724402 от 01.08.2022 о получении от ООО «МТ РУССИЯ» альтернативного требования (далее - оспариваемое требование платежа по банковской гарантии) по банковской гарантии № IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020 согласно условиям банковской гарантии № IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020 (соглашение о выдаче гарантии № COr-IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020) об оплате 7 835 184 руб. или продления срока действующей гарантии (исх. № TCR-L-OUT-22-0084 от 27.07.2022, вх. № 776006/2345 от 01.08.2022).

03.08.2022 АО «НИИК» направило в ООО «МТ РУССИЯ» и Банк ВТБ мотивированные возражения относительно требования платежа по банковской гарантии.

АО «НИИК» считает требование платежа по банковской гарантии недействительным (ничтожным) на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку АО «НИИК» обязательства по договору не нарушало.

Истец утверждает, что расчет неустойки ООО «МТ РУССИЯ» при предъявлении требования платежа по банковской гарантии не предоставило, предъявив требование на всю сумму банковской гарантии.

АО «НИИК» утверждает, что сроки оказания услуг не нарушало, претензии от ответчика не получало. Напротив, 27.05.2022 ответчик письмом исх. № 4153-TCM-NKK-LET-0003 заявил истцу о приостановке услуг на неопределенное время, без указания причин приостановки.

АО «НИИК» работы приостановило, письмом исх. № 730-71/415 от 13.07.2022 истец предложил ответчику оплатить стоимость оказанных услуг и принятых компанией.

Истец указывает, что требование о выплате всей суммы банковской гарантии в связи с неисполнением АО «НИИК» взятых на себя обязательств по продлению банковской гарантии в рамках приостановленного договора, при несогласованных сроках оказания услуг будет фактически являться обогащением бенефициара за счет принципала.

Удовлетворение Банком ВТБ требования ООО «МТ РУССИЯ» приведет к неосновательному обогащению последнего, а у Банка ВТБ возникнут необоснованные регрессные требования к АО «НИИК».

Истец указал, что обращение АО «НИИК» с настоящим иском направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны ООО «МТ РУССИЯ» и на предотвращение возможного значительного ущерба АО «НИИК» и его кредиторам, который может быть причинен АО «НИИК» в результате исполнения требований ООО «МТ РУССИЯ».

По утверждениям истца, в связи с указанными фактами отсутствия у АО «НИИК» нарушений сроков исполнения обязательств перед ООО «МТ «РУССИЯ», требование ООО «МТ «РУССИЯ» о выплате денежных средств по банковской гарантии не может быть удовлетворено и подлежит признанию ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований. Ответчик, в частности, отметил следующее.

Ответчик указал, что его действия являются добросовестными, поскольку у ответчика имеется законный интерес в получении от истца достаточного обеспечения исполнения обязательств по договору.

Подписанием договора стороны признали, что истец должен предоставить ответчику достаточное обеспечение исполнения своих обязательств (гарантия возврата авансового платежа, гарантия исполнения обязательств, гарантия исполнения гарантийных обязательств).

Гарантия исполнения обязательств является важным инструментом защиты интересов ответчика.

Получение ответчиком денежного обеспечения исполнения истцом договорных обязательств взамен банковской гарантии, условие о продлении которой истец нарушил, является добросовестным и обоснованным.

Ответчик воспользовался банковской гарантией на основании п. 7 приложения F (общие условия оказания услуг инженерного проектирования) и направил требование по гарантии в связи с неисполнением истцом обязательства по своевременному продлению срока действия гарантии, что является самостоятельным условием для обращения ответчика за платежом по гарантии.

При этом истец имеет разумный и обоснованный интерес в удержании суммы, полученной по гарантии, взамен банковской гарантии до окончательного исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку истец не обеспечил действие банковской гарантии на срок, предусмотренный договором.

Требование оформлено в соответствии с требованиями договора и самой банковской гарантии, что истцом не оспаривается.

Истцом также не приводится доводов о нарушении каких-либо положений договора и/или банковской гарантии, нормативных положений, регулирующих соответствующие отношения.

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

Доводы истца рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как признание недействительным действия по исполнению/реализации права, установленного договором, законодательством не предусмотрен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова