Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-55285/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55285/2024
12 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

от сторон –согласно протоколу с/з 05.09.2024 



установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга"(далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению и Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 562 124,47 рублей.

Комитет финансов представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

ГУП «ТЭК СПб» ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу А56-4322/2022 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения  в размере 9 562 124,47 руб.

            Суд изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом было заключено Соглашение о передаче полномочий по заключению и исполнению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (далее - Соглашение), на основании которого Истец выступал заказчиком по Контракту от 07.09.2015 № 36/ТС/2015 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта была предоставлена Банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк), Бенефициаром по которой являлся Истец.

В соответствии с условиями Соглашения и Контракта на Истца возложены функции осуществления претензионно-исковой работы по Контракту и связанные с ней риски.

ГУП «ТЭК СПб» предъявил ООО «Строительное управление - 19» (далее -Подрядчик) по Контракту требование об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. В связи с отказом Подрядчика от уплаты неустойки ГУП «ТЭК СПб» направил в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму предъявленной Подрядчику неустойки, которое также осталось без удовлетворения.

В целях взыскания суммы неустойки ГУП «ТЭК СПб» подал в марте и в августе 2017 два иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

1. Иск к Банку об удовлетворении требования по банковской гарантии (дело № А56-18250/2017) на общую сумму 9 220 462,13 руб. (8 317 829, 56 руб. неустойки Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту и 948 232, 57 руб. неустойки Банка).

2. Иск к Подрядчику о взыскании неустойки (дело № А56-61951/2017) в размере 14 470 246, 80 руб., в том числе вышеуказанной суммы неустойки 8 317 829, 56 руб., которая уже взыскивалась в тот момент с Банка по делу № А56-18250/2017).

Таким образом, в производстве суда находилось одновременно два иска ГУП «ТЭК СПб» о взыскании одной и той же суммы неустойки, заявленные и к Банку, и к Подрядчику.

Судебный акт по иску к Банку по делу № А56-18250/2017 был исполнен в пользу ГУП «ТЭК СПб» в полном объеме на сумму 9 220 462,13 руб., которую ГУП «ТЭК СПб» в дальнейшем перечислил в бюджет Санкт-Петербурга.

Кассационной инстанцией 05.06.2018 ранее вынесенные судебные акты о взыскании с Банка 9 220 462,13 руб. были отменены, дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18.03.2020      иск ГУП «ТЭК СПб» к Подрядчику (дело № А56-61951/2017) былудовлетворен частично и размер неустойки снижен судом с 14 470 246,80 руб. до 400000 руб. Решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

В связи уменьшением судом неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком, до 400 000 руб., иск ГУП «ТЭК СПб» к Банку при новом рассмотрении дела (№ А56-18250/2017) удовлетворен частично (решением от 28.01.2021 было отказано во взыскании 9 220 462,13 руб. и взыскана лишь неустойка в размере 45 600 руб., исчисленная от суммы 400 000 руб.). Данное решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Поскольку ГУП «ТЭК СПб» было первоначально получено исполнение решения суда по делу № А56-18250/2017 в размере 9 220 462,13 руб., данная сумма подлежала возврату в связи с отменой судебного акта.

21.10.2021      суд осуществил поворот исполнения решения и взыскал с ГУП «ТЭК СПб» 9 220 462,13 руб. в пользу Банка.

Кроме того, с ГУП «ТЭК СПб» в пользу Банка были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 556,19 руб., (дело № А56-4322/2022).

ГУП «ТЭК СПб» подал в суд заявление по делу № А56-18250/2017 о процессуальном правопреемстве истца - ГУП «ТЭК СПб» на правопреемника -Комитет, в котором указывало, что поскольку денежные средства в размере 9 220 462,13 руб. перечислены в бюджет Санкт-Петербурга, их возврат Банку должен осуществлять Комитет.

Определением от 23.12.2021 по делу № А56-18250/2017 судом было отказано в удовлетворении заявления ГУП «ТЭК СПБ» к Комитету о процессуальном правопреемстве.

Комитет не являлся взыскателем по делу № А56-18250/2017 и лицом, участвующим в деле. Бенефициаром по банковской гарантии и истцом по делу № А56-18250/2017 выступал ГУП «ТЭК СПб» и он же являлся получателем денежных средств, которые были перечислены Банком на расчетный счет Ответчика.

Основанием исковых заявлений, предъявленных Истцом, которые рассматривались в рамках судебных дел № А56-61951/2017 и № А56-18250/2017, являлось одно и то же нарушение обязательств по Контракту - нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Исковые заявления предъявлены Предприятием за одни и те же периоды нарушений и имеют идентичную фактологическую основу.

Исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела № А56-18250/2017, предъявлено Истцом 22.03.2017 к банку - гаранту по банковской гарантии, являющейся обеспечением исполнения контракта, на общую сумму 9 220 462,13 руб. (8 317 829,56 руб. неустойки Подрядчика по контракту за нарушение промежуточных сроков исполнения обязательств по Контракту и 948 232, 57 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования по банковской гарантии).

Исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела № А56-61951/2017, предъявлено Истцом 16.08.2017 к Подрядчику по Контракту на общую сумму в размере 14 470 246, 80 руб., включая сумму 8 317 829, 56 руб., которая уже взыскивалась в тот момент с банка - гаранта по делу № А56-18250/2017.

Из изложенного следует, что Истец по своей воле дважды предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту.

В спорном случае, ответчики,  не отвечает по обязательствам ГУП «ТЭК СПб», вина в возникновении которых связана с действиями Истца.

Истец, заключив Соглашение и в последующем Контракт, самостоятельно осуществлял претензионно-исковую работу по Контракту, именно на него возложены функции осуществления претензионно-исковой работы по Контракту и связанные с ней риски.

При этом судом учтено,  что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-18250/2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 по делу № А56-18250/2017 суды делают вывод, что судебными актами по делу № А56-61951/2017 по иску ГУП «ТЭК СПб» к Подрядчику о взыскании 14 470 246 руб. 80 коп. неустойки была установлена вина ГУП «ТЭК СПб» в допущенной Подрядчиком просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Размер заявленной ко взысканию ГУП «ТЭК СПБ» с Подрядчика неустойки в деле № А56-61951/2017 был снижен судами до 400 000 руб. на основании статьи 404 ГК РФ с учетом обоюдной вины государственного заказчика и подрядчика.

Произведенный ГУП «ТЭК СПб» расчет неустойки по делу № А56-61951/2017 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ признан неверным, не соответствующим положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктов 8.4 и 8.10 Контракта».

В силу п. 6.2 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по государственному контракту Предприятие принимает на себя обязательство по оплате исполнителю работ по государственному контракту за счет собственных средств неустойки, признанной Предприятием или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также по возмещению подрядчику убытков, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. В случае взыскания указанных в настоящем пункте неустойки (убытков) из бюджета Санкт-Петербурга Предприятие обязуется возместить в бюджет Санкт-Петербурга взысканные денежные средства в полном объеме.

Все действия, вследствие которых с Предприятия взысканы денежные средства в размере 9 562 124,47 руб., связаны исключительно с действиями самого ГУП «ТЭК СПБ» в ходе исполнения Контракта.

Истец самостоятельно несет риски последствий совершения этих действий (включая последствия поворота исполнения судебного акта), что соответствует пункту 6.2 Соглашения.

На основании вышеизложенного исковые требования, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                      Суворов М.Б.