Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А08-2591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2591/2018
г. Белгород
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПК "НЭВЗ" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "Энергопоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 174 747,04 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №124-3 от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Энергопоставка" о взыскании убытков в размере 174 747,04 руб., 6 242 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «НЭВЗ» и ООО «Энергопоставка» был заключён договор поставки от 01.03.2016 № 115/3-021, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующего ГОСТам, техническим условиям, а также специальным требованиям качества, предъявляемым к определённому виду товара.

Во исполнение условий договора поставки от 01.03.2016 № 115/3-021 ответчиком в адрес истца поставлены электрообогреватели: УН-Р,75Т-220К(ТУО № 005395,УН-0,75Т-220К(М) № 006125,УН-0,75Т-220К(М) № 006122,УН-0Л5Т-220К(М) зав. № 006206,УН-0,75Т-220К(М) № 006123,УН-0,75Т-220К(1УГ) № 006244, № 006240, № 006243, № 006241, № 006199, № 006205, № 006200,УН-0,75Т-220КПУГ № 006419, № 006336, №006338, №006269, № 006337, № 006197, № 006193, № 006270,чтоподтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

В процессе эксплуатации электровозов в течение гарантийного срока указанные электрообогреватели вышли из строя.

По факту обнаружения неисправности электрообогревателя УН-0,75Т-220К зав. № 005395 на электровозе ЗЭС5К № 755, согласно требованиям п. 5.3 Договора в адрес ООО «Энергопоставка» была направлена телеграмма от 20.10.2016 № 623853/219,220,221 с требованием направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и в течение одного рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке.

ООО «Энергопоставка» в срок, установленный договором на телеграмму ООО «ПК «НЭВЗ» не ответило, своего представителя для участия в рекламационной работе и составлении рекламационного акта не направило. При этом ответчик не направил и письменного согласия на ремонт /замену товара ненадлежащего качества.

Неисправность электрообогревателя УН-075Т-220К зав. № 006125 была обнаружена на электровозе 2ЭС5К № 240 13.01.2017. По факту обнаружения неисправности электрообогревателя УН-0,75Т-220К согласно требованиям Договора в адрес ООО «Энергопоставка» была направлена телеграмма от 13.01.2017 № 623853/141-144. В связи с тем, что ответ на данную телеграмму от ООО «Энергопоставка» не поступил, ООО «ПК «НЭВЗ» было вынуждено заменить неисправный электрообогреватель во исполнение гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД».

Довод ООО «Энергопоставка» о том, что неисправный электрообогреватель УН-0,75Т-220К зав. № 006125 был заменен новым электрообогревателем УН-0,75Т-220К, предоставленным ООО «Энергопоставка», не соответствует документам, представленным в материалы дела, неисправность была устранена ООО «ПК «НЭВЗ» 17.01.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 17.01.2017. При этом неисправный электрообогреватель УН-075Т-220К зав. № 006125 был заменен на новый электрообогреватель УН-075Т-220К зав. № 006249. Заводской номер электрообогревателя УН-075Т-220К, поставленного ООО «ПК «НЭВЗ» взамен неисправного, не входит в диапазон заводских номеров электрообогревателей, указанных в актах приема-передачи от 20.03.2017 и от 22.02.2017.

Неисправность электрообогревателя УН-075Т-220К зав. № 006122 была обнаружена на электровозе 2ЭС5К № 240 13.01.2017. По факту обнаружения неисправности указанного электрообогревателя согласно требованиям Договора в адрес ОО «Энергопоставка» была направлена телеграмма от 13.01.2017 Ко 623853/141,142,143,144. В связи с тем, что ответ на данную телеграмму от ООО «Энергопоставка» не поступил, ООО «ПК «НЭВЗ» заменило неисправный электрообогреватель во исполнение гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД».

Довод ООО «Энергопоставка» о том, что неисправный электрообогреватель УН-0,75Т-220К зав. № 006122 был заменен новым электрообогревателем УН-0,75Т-220К, предоставленным ООО «Энергопоставка», опровергается материалами дела, т.к. неисправность была устранена ООО «ПК «НЭВЗ» 17.01.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 17.01.2017. При этом неисправный электрообогревателей УН-075Т-220К зав. № 006122 был заменен на новый электрообогреватель УН-075Т-220К зав. № 006250. Заводской номер электрообогревателя УН-075Т-220К, поставленного ООО «ПК «НЭВЗ» взамен неисправного, не входит в диапазон заводских номеров электрообогревателей, указанных в актах приема-передачи от 20.03.2017 и от 22.02.2017 .

По факту обнаружения неисправности электрообогревателя УН-0,75Т-220К зав. № 006206 на электровозе ЭПШ № 792, согласно требованиям п. 5.3 Договора в адрес ООО «Энергопоставка» была направлена телеграмма от 19.01.2017 № 623853/273,274,275. с требованием направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и в течение одного рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке.

ООО «Энергопоставка» в срок, установленный договором на телеграмму ООО «ПК «НЭВЗ» не ответило, своего представителя для участия в рекламационной работе и составлении рекламационного акта не направило. При этом ответчик не направил и письменного согласия на ремонт /замену товара ненадлежащего качества.

Указанный акт несоответствия качеству был направлен в адрес ООО «Энергопоставка» вместе с претензией от 02.11.2017 № 124-161(исх)-17, что подтверждается материалами дела.

Неисправность электрообогревателя УН-075Т-220К зав. № 006123 была обнаружена на электровозе 2ЭС5К № 240 13.01.2017. По факту обнаружения неисправности указанного электрообогревателя согласно требованиям Договора в адрес ООО «Энергопоставка» была направлена телеграмма от 13.01.2017 № 623853/150,151,152,153. В связи с тем, что ответ на данную телеграмму от ООО «Энергопоставка» не поступил. ООО «ПК «НЭВЗ» заменило неисправный электрообогреватель во исполнение гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД».

Неисправность электрообогревателей УН-075Т-220К зав. №№ 006244, 005240,006243, 006241, 006199, 006205, 006200 была обнаружена на электровозе ЭП1М № 792 31.01.2017. По факту обнаружения неисправности указанных электрообогревателей согласно требованиям Договора в адрес ООО «Энергопоставка» была направлена телеграмма от 31.01.2017 № 623853/395,396,397,398. В связи с тем, что ответ на данную телеграмму от ООО «Энергопоставка» не поступил, ООО «ПК «НЭВЗ» вынуждено заменить неисправные электрообогреватель во исполнение гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД».

Довод ООО «Энергопоставка» о том, что неисправные электрообогреватели УН-0,75Т-220К зав. №№ 006244, 005240, 006243, 006241, 006199, 006205, 006200 были заменены новыми электрообогревателем УН-0,75Т-220К, предоставленным ООО «Энергопоставка», не может быть принят судом во внимание, т.к. неисправность была устранена ООО «ПК «НЭВЗ» 01.02.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 01.02.2017. При этом неисправные электрообогревателей УН-075Т-220К были заменены на новые.

Неисправность электрообогревателей УН-075Т-220К зав. №№ 006419, 006336, 006338, 006269, 006337, 006197, 006193, 006270 была обнаружена на электровозе 2ЭС5К № 246 03.03.2017. По факту обнаружения неисправности указанных электрообогревателей согласно требованиям Договора в адрес ООО «Энергопоставка» была направлена телеграмма от № 623853/75,76,77. В связи с тем, что ответ на данную телеграмму от ООО «Энергопоставка» не поступил, ООО «ПК «НЭВЗ» заменило неисправные электрообогреватель во исполнение гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД».

Довод ООО «Энергопоставка» о том, что неисправные электрообогреватели УН-0,75Т-220К зав. №№ 006419, 006336, 006338, 006269, 006337, 006197, 006193, 006270 были заменены новыми электрообогревателями УН-0,75Т-220К, предоставленным ООО «Энергопоставка», не может быть принят судом, т.к. неисправность была устранена ООО «ПК «НЭВЗ» 01.02.2017, что подтверждается актом выполненных работ № 12/03/17. При этом неисправные электрообогреватели УН-075Т-220К были заменены на новые.

Довод ответчика относительно не направления в адрес Поставщика заявок на создание гарантийного запаса несостоятелен, т.к. создание гарантийного запаса товара в депо, не может является основанием для отказа от выполнения ООО «Энергопоставка» своих гарантийных обязательств по Договору.

В связи с невыполнением ООО «Энергопоставка» своих обязательств по Договору ООО «ПК «НЭВЗ» в рамках гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД» устранило неисправность электровоза ЭП1М № 792, заменив неисправный электрообогреватель УН-0,75Т-220К зав. № 006206 новым, в результате чего понесло убытки (стоимость товара, транспортные расходы, расходы по замене), которые были предъявлены к возмещению в претензии от 02.11.2017 № 124-161(исх)-17 в рамках ст.15 ГК РФ.

Пунктом 5.6 договора №115/3-021 от 01.03.2016 предусматрено, что Покупатель не вправе распоряжаться Товаром, по которому предъявлены претензии.

Согласно п. 5.7. договора допоставка, ремонт, замена Товара Поставщиком должна осуществляется в течении 5 (пяти) дней со дня направления, согласия на ремонт/замену без командирования своего представителя, либо со дня составления двустороннего рекламационного акта, либо иной, указанной в акте-рекламации срок. Транспортные расходы, связанные с ремонтом/заменой товара относятся на поставщика.

В соответствии с п. 4.5 Договора создание Поставщиком гарантийного запаса в месте эксплуатации тепловозов (депо), который формируется по необходимости согласно заявкам Покупателя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в отсутствие рекламационного акта у Поставщика не возникает обязательств по ремонту/замене Товара, и как следствие отсутствие вины за неисполнение обязательств, несостоятельны.

Акты несоответствия качеству были составлены ООО «ПК «НЭВЗ» с участием общественного представителя, что подтверждено приложенными к исковому заявлению документами, акты были направлены в адрес ООО «Энергопоставка» вместе с претензиями, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти убытки представляют собой:

- стоимость исправных изделий, установленных взамен товара ненадлежащего качества,

- транспортные расходы по доставке исправных изделий,

- расходы по установке на электровозы исправных изделий (расходы по оплате услуг по ремонту электровозов, выполненному ООО «ТМХ-Сервис» на основании договора № 135- 5/1340 от 22.11.2010, заключённого с истцом).

Истцу не требуется согласие ответчика на выполнение своих гарантийных обязательств перед организацией, эксплуатирующей электровозы (то есть на восстановление работоспособности электровоза путём монтажа исправного комплектующего взамен комплектующего ненадлежащего качества).

Согласно письмам Поставщика ООО «Энергопоставка» от 31.01.2017 № 143-08 и изготовителя ООО «ПКПП «Кредув» от 30.01.2017 № 77/02-17 (копию прилагаем) электрообогреватели УН-0/75Т-220К из диапазона заводских номеров №№ 006071-006454 (383 шт.) были выпущены с некачественными термопредохранителями.

ООО «Энергопоставка» передало ООО «ПК «НЭВЗ» 176 шт. электрообогревателей для проведения модернизации, что подтверждается актами приема-передачи от 22.02,2017, от 20.03.2017.

Работы по модернизации заключались в замене исправных электрообогревателей УН-0,75Т-220К на исправные, представленные ООО «Энергопоставка», и производились силами локомотивных депо.

В тоже время происходили выходы из строя некачественно изготовленных электрообогревателей УН-0,75Т-220К, которые не входили в диапазон подлежащих замене на электровозах, согласно письму ООО «ПК «НЭВЗ» от 02.02.2017 № 101/ДМТО-111.

ООО «Энергопоставка», несмотря на постоянные уведомления ООО «ПК «НЭВЗ» о неисправностях электрообогревателей УН-0,75Т~220К, систематически нарушало требования Договора, оставляя уведомления без ответа и не устраняя неисправности некачественно изготовленных электрообогревателей УН-0,75Т~220К. Такие электрообогреватели ООО «ПК «НЭВЗ» было вынуждено заменять на исправные в целях выполнения своих гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД». В результате ООО «ПК «НЭВЗ» несло убытки в виде стоимости электрообогревателей, поставленных взамен неисправных, расходов по замене и транспортных расходов по доставке электрообогревателей в депо, которые частично предъявлены к взысканию в настоящем иске.

При этом, работы по модернизации электрообогревателей УН-0,75Т-220К согласно письму ООО «ПК «НЭВЗ» от 02.02.2017 № 101/ДМТ0411 проводились отдельно от работ по замене неисправных электрообогревателей УН-0,75Т-220К, вышедших из строя в гарантийный период.

В связи с этим, передача ООО «ПК «НЭВЗ» 176 штук электрообогревателей УН-0,75Т-220К производилась ООО «Энергопоставка» не в рамках гарантийных обязательств по устранению неисправностей некачественно изготовленных электрообогревателей УН-0,75Т- 220К, поставленных по Договору, а в рамках модернизации.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.03.2016 № 115/3-021, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества, истец понёс убытки в общей сумме 174 747, 04 рублей.

Истцом в адрес ответчика была претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 174 747,04 руб. заявленным правомерно и обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПК "НЭВЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергопоставка"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПК "НЭВЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)убытки в размере 174 747,04 руб., 6 242 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова