Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А73-5970/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5970/2024
г. Хабаровск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ф.Савон,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион 27» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) в размере 405 600 руб.

при участии:

ФИО2 (паспорт)

от ответчиков - ФИО5 по доверенности от 20.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион 27» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 405 600 руб.

Определением суда от 08.05.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.05.2024.

Определениями суда от 29.05.2024, от 24.06.2024, от 06.08.2024, 04.09.2024 судебное заседание откладывалось, в последний раз до 10.10.2024.

В судебном заседании 10.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2024.

В ходе судебного заседания истец настаивал на требовании, просит удовлетворить заявление, взыскать денежные средства с ранее принятых уточнений.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по требованию возражала по доводам, изложенным в отзывах.

Разрешая спор по существу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г. по делу № А40-341502/19 ООО «Угольнопромышленная компания» (105275, <...>, эт. 2, ком. 218, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 115093, г. Москва, а/я 126) член Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302004, Орловская обл., г. Орел, ул.3-я Курская, д.15, пом.6, оф.14).

15 декабря 2021 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-341502/2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Угольнопромышленная компания», признаны недействительными сделки ООО «Угольнопромышленная компания» по перечислению 18.04.2019 и 03.06.2019 в пользу ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» денежных средств в совокупном размере 405 600 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» в конкурсную массу ООО «Угольнопромышленная компания» денежных средств в сумме 405 600 руб. 00 коп. Взыскано с ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» в пользу ООО «Угольнопромышленная компания» основной долг 405 600 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2021 в размере 50 318 руб. 70 коп., а также начиная с 21.08.2021 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России.

Денежные средства ООО «Угольнопромышленная компания» не получены.

14 марта 2022 года ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2024 № ЮЭ9965-24-41154000 до ликвидации ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» генеральным директором являлся ФИО3, а учредителем ФИО4.

12 августа 2023 года между ООО «Угольнопромышленная компания» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии),(далее - «Договор»), согласно которого право требования к ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» основного долга в размере 405 600 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2021 в размере 50 318 руб. 70 коп., а также начиная с 21.08.2021 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, перешло к ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-341502/19-44-396Б суд произвёл замену взыскателя ООО «Угольнопромышленная компания» в рамках дела № А40-341502/19-44-396Б о банкротстве ООО «Угольнопромышленная компания» по обособленному спору о признании сделки недействительной к ответчику ООО «ЧОО «ЛЕГИОН 27» на правопреемника – ФИО2 (ИНН <***>).

Полагая, что ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были возражать против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате прекращения деятельности ООО «ЧОО «Легион 27» истец лишился возможности взыскать с него задолженность в порядке исполнительного производства, лишился возможности участвовать в деле о банкротстве, исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подтвержденной решением суда, нарушило права и законные интересы ФИО2, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧОО «Легион 27» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае - на истца.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель также ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Судом установлено, что решение об исключении ООО «ЧОО «Легион 27» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ходе которой была установлена недостоверность внесенных в реестр сведений (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Вместе с тем для деликтной ответственности (в том числе в ситуации юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована конкретными действиями контролирующего лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя обществом должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Само по себе наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым части 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом № 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики представили в материалы дела доказательства встречного предоставления по спорному договору.

Так, Между ООО «Угольнопромышленная компания» (далее - Заказчик) и ООО ЧОП «Легион 27» (далее - Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № 1 от 19.04.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг ООО «Угольнопромышленная компания», адрес: Амурская обл., Селемджинский район, с. Огоджа, угольный разрез:

- охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном владении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика;

- соблюдение внутриобъектового и пропускного режимов.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЧОП «Легион 27» оказало должнику услуги по охране оборудования ООО «Угольнопромышленная компания», которое располагалось на производственной базе земельном участке по адресу: Амурская обл., Селемджинской район, п.г.т. Февральск, <...>.

Земельный участок был предоставлен ООО «Угольнопромышленная компания» в аренду от Администрации рабочего поселка Февральск на основании договора аренды земельного участка № 31 от 11.04.2019.

18.04.2019 между сторонами был подписан акт об оказании охранных услуг № 2 на сумму 60 000 руб., а 31.05.2019 акт № 50 на сумму 346 600 руб.

Расчетными ведомостями и табелями рабочего времени за апрель, май 2019 года подтверждается направление сотрудников ООО «ЧОП «Легион 27» для осуществления охраны.

В настоящем случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, совершения им действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, растрату денежных средств Общества и отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу и т.д.; более того, в конкретном рассмотренном случае 12.03.2021 ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ЧОО «Легион 27» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, производство по делу было прекращено определением суда от 03.06.2021, т.е. до вынесения определения о взыскании денежных средств, следовательно, правопредшественнику и истцу должно было быть достоверно известно о приостановлении деятельности организации.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом какого-либо конкретного нормативного обоснования, равно как и фактических обстоятельств (и соответствующих тому доказательств) в пользу того, что если бы ООО «ЧОО «Легион 27» не было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа задолженность перед истцом была бы погашена, истцом в ходе рассмотрения спора не приведено.

Применительно к изложенному, исходя из последовательности исследованных событий суд считает, что в настоящем отдельном случае, учитывая, в том числе, недоказанность истцом намеренного доведения ООО «ЧОО «Легион 27» до административного исключения из ЕГРЮЛ в целях непогашения долга, а равно и того, что спорная задолженность осталась непогашенной вследствие умышленных противоправных действий ответчиков, а не иных обстоятельств (включая результаты обычной хозяйственной деятельности при неудачной стратегии ведения бизнеса, предпринимательском риске и пр.), наличие безусловных оснований к удовлетворению иска не может считаться установленным. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЧОО «Легион 27» лиц в связи с самим фактом прекращения деятельности общества противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не может быть признано правомерным.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, с учетом закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчикам ввиду недоказанности истцом (и не установленной судом в ходе рассмотрения спора) причинно-следственной между его действиями (бездействием) и обстоятельствами неисполнения ООО «ЧОО «Легион 27» денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Ф.Савон