Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-79942/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79942/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строитель-К» (ОГРН <***>; адрес: 192102, <...>)

к ответчикам: 1. акционерное общество «Компакт» (ОГРН <***>, адрес: 192102, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой»; 3. общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Евровент»; 4. общество с ограниченной ответственностью «Палладий»; 5. общество с ограниченной ответственностью «СК «Дружба»; 6. общество с ограниченной ответственностью МСУ «Регион»; 7. общество с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция»; 8. закрытое акционерное общество «Страховая компания «Капитал-Полис»; 9. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу; 10. акционерное общество «Волжский электромеханический завод»; 11. общество с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники»; 12. общество с ограниченной ответственностью «НТПЦ»; 13. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецгидроизоляция Монолит»; 14. общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг»; 15. ФИО2; 16. общество с ограниченной ответственностью «Квантек - Сетевые Технологии»; 17. ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Радио»; 18. общество с ограниченной ответственностью «Партнер»; 19. МП «Благоустройство»; 20. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу; 21. общество с ограниченной ответственностью «Сланцы-Электромонтаж»; 22. общество с ограниченной ответственностью «Самара-ЭЗОИС»; 23. общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа»; 24. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы 10 по Республике Карелия; 25. УФНС России по г. Москве; 26. общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Элеватор»; 27. общество с ограниченной ответственностью «Дювернуа Лигал»; 28. общество с ограниченной ответственностью «Главинстрой»; 29. общество с ограниченной ответственностью «Современный интерьер»; 30. закрытое акционерное общество «Лана Строй»; 31. общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион»; 32. общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»; 33. общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АБН»; 34. ФИО3; 35. общество с ограниченной ответственностью «Новое измерение»; 36. публичное акционерное общество «Северное управление строительства»; 37. общество с ограниченной ответственностью «Росклимат»; 38. общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройКомплект»; 39. открытое акционерное общество «Управление автомобильного транспорта»; 40. общество с ограниченной ответственностью «Юнисила»; 41. общество с ограниченной ответственностью «ФинПолимер»; 42. открытое акционерное общество «Управление механизации-3»; 43. общество с ограниченной ответственностью «Алмазные специалисты»; 44. общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»; 45. ФГБОУ «Приволжский учебно-тренировочный центр»; 45. общество с ограниченной ответственностью «Савега»; 46. общество с ограниченной ответственностью «Гел-Эстейт» (взыскатели)

третье лицо: судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи

при участии

от истца (заявителя): предст. ФИО5 – доверенность от 22.10.2018

от ответчиков: АО «Компакт» - предст. ФИО6 доверенность от 29.12.2017

ООО «ТВК Инжиниринг» - предст. ФИО7 доверенность от 06.07.2018

ООО «Новое измерение» - предст. ФИО8 доверенность от 17.12.2017

ООО «Квантек-СТ» - предст. ФИО9 доверенность от 26.03.2018,

ООО «РосКлимат» - предст. ФИО10 доверенность от 03.01.2018

остальные ответчики: не явились (извещены)

третье лицо: судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 (удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество «Строитель-К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:

№
п/ п

Марка

г.р.з

Год

выпуска

VIN

Паспорт транспортного средства

1
Автобус L4H2M2-А

В 825 СУ 178

2012

Z8PL4H2M2CA00 4240

50 HP 887420

2
А/мВИС-234610-30

В 432 АН 178

2010

<***>

63 МТ 854967

3
Автомобиль Volkswagen Passat Limousin

В 095 CP 178

2013

<***>

78 УТ 704184

4
Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55

В 450 АН 178

2010

X9L212300A0305 912

63 МТ 857519

В судебном заседании 23.10.2018 представитель ЗАО «Строитель-К» поддержал заявленные требования. Представитель АО «Компакт» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ООО «ТВК Инжиниринг», ООО «Новое измерение», ООО «Квантек – Сетевые технологии» возражали против удовлетворения требований истца.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу также возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «ТВК Инжиниринг», ООО «Новое измерение», ООО «Квантек-Сетевые технологии», ФГБОУ ВО УИ ГА представили отзывы на исковое заявление, в которых требования ЗАО «Строитель» отклонили.

В судебном заседании 23.10.2018 был объявлен перерыв до 30.10.2018 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, АО «Компакт», ООО «ТВК Инжиниринг», ООО «РосКлимат» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу. Истцом представлены письменные пояснения по делу с дополнительными документами. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу представлен отзыв на заявление и материалы из исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО КБ «Невастройинвест» (Кредитор) и АО «Компакт» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> К от 21.10.2015 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ «Невастройинвест» (Залогодержатель) и АО «Компакт» (Залогодатель) был заключен договор залога имущества № <***> ЗИ от 11.05.2016 (далее – Договор залога).

Согласно приложению № 1 к Договору залога в числе имущества, переданного в залог, поименованы, в том числе, следующие транспортные средства:

№
п/ п

Марка

г.р.з

Год

выпуска

VIN

Паспорт транспортного средства

1
Автобус L4H2M2-А

В 825 СУ 178

2012

Z8PL4H2M2CA00 4240

50 HP 887420

2
А/мВИС-234610-30

В 432 АН 178

2010

<***>

63 МТ 854967

3
Автомобиль Volkswagen Passat Limousin

В 095 CP 178

2013

<***>

78 УТ 704184

4
Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55

В 450 АН 178

2010

X9L212300A0305 912

63 МТ 857519

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 в рамках сводного исполнительного производства №9221/16/78026-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество АО «Компакт». В соответствии с актами от 21.10.2016 о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на вышеуказанные четыре транспортных средства; арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «Вектор» и ООО «Мегаполис», о чем имеются отметки в актах о наложении ареста.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, по договору уступки требования (цессии) от 21.10.2016 (далее - Договор цессии), заключенному между ООО КБ «Невастройинвест» (цедент) и ЗАО «Строитель-К» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял требования (права) по кредитному договору № <***> К от 21.05.2015 и права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие требования, связанные с указанными правами (общая сумма уступаемых прав по состоянию на 21.10.2016 составляет 14500000 руб.).

Истец ссылается на то, что ЗАО «Строитель-К» обратилось к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 с заявлением о снятии ареста имущества, находящегося в залоге.

Поскольку арест с вышеуказанных транспортных средств не был снят и транспортные средства ЗАО «Строитель-К» не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Строитель-К» в связи со следующим.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

При этом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Указанная правовая позиция изложена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на такое имущество в рамках исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из содержания статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пункта 51 Постановления № 10/22, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления №10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору уступки требования (цессии) от 21.10.2016 (далее - Договор цессии), заключенному между ООО КБ «Невастройинвест» (цедент) и ЗАО «Строитель-К» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял требования (права) по кредитному договору № <***> К от 21.05.2015 и права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие требования, связанные с указанными правами (общая сумма уступаемых прав по состоянию на 21.10.2016 составляет 14500000 руб.). Следовательно, по мнению истца, вышеуказанные транспортные средства находятся в залоге у ЗАО «Строитель-К».

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора цессии за уступаемые требования (права) по Кредитному договору Цессионарий (ЗАО «Строитель-К) выплачивает Цеденту (ООО КБ «Невастройинвест») денежные средства в размере 17400000 руб. в соответствии с графиком, установленным в Приложении № 1 к Договору цессии.

В обоснование выплаты денежных средств по Договору цессии истцом представлены копии банковских ордеров, в которых плательщиком и получателем указан ЗАО «Строитель-К», а также акт сверки расчетов от 01.09.2017 между ООО КБ «Невастройинвест» и ЗАО «Строитель-К».

При этом, оригинал договора уступки требований (цессии) от 21.10.2016, дополнительного соглашения от 31.10.2016 к данному договору, а также акта сверки расчетов от 01.09.2017 между ООО КБ «Невастройинвест» и ЗАО «Строитель-К» истцом суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2016 к Договору залога права Залогодержателя в отношениях с Залогодателем возникают с момента фактической передачи оригиналов паспортов транспортных средств на имущество Залогодержателю по акту приема-передачи.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи оригиналов ПТС на вышеуказанные транспортные средства между АО «Компакт» и ООО КБ «Невастройинвест», а также акта приема-передачи оригиналов ПТС на вышеуказанные транспортные средства истцу (ЗАО «Строитель-К») после заключения Договора цессии. Оригиналы паспортов транспортных средств на спорные транспортные средства суду также не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возникновение у истца прав залогодержателя в отношении транспортных средств автобус L4H2M2-А VIN <***>, автомобиль ВИС-234610-30 VIN <***>, автомобиль Volkswagen Passat Limousin VIN <***>, автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN <***> в отношениях с третьими лицами а, соответственно, не подтверждено наличие у истца материального права на обращение в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Строитель-К».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.